ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/287/26 Справа № 211/199/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І., представника потерпілого Гаркавого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом екскаватора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 17.09.2024 року приблизно о 09-20 год. по вул.Дніпровське шосе біля буд.17 в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Renault Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху під час виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, змістившись праворуч та здійснив зіткнення з т.з. «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого водії отримали тілесні ушкодження, т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказане рішення захисником Максимовим Р.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що схема ДТП не містить повної та чіткої інформації обставин пригоди. Крім того, судом першої інстанції проігноровані різні покази ОСОБА_3 , який наголошував, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год, що ОСОБА_4 почав змінювати напрямок руху свого транспортного засобу та без попереджувальних сигналів, почав поворот, що ОСОБА_3 втратив свідомість. Сторона захисту вважає, що суд проігнорував висновки експерта, який прямо не зазначив, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4 . . 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, ОСОБА_1 свою не визнав, вважає, що ним ПДР не порушувалися, він рухався з боку об`їзної дороги, доїхав до "Бізнес букет", увімкнув поворот ліворуч метрів за 100. Маневр він здійснював зі своєї смуги руху - крайної лівої, маневр відхилення був мінімальний, лише щоб вписатися у поворот, тому саме водій, який рухався позаду не вжив заходів щодо уникнення зіткнення. Також зазначає, що рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, а при здійсненні розвороту взагалі рухався десь 5 км/год. Потерпілого бачив у дзеркало, але до початку маневру відстань між ними була достатьня - 50-100 м.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з боку об`їзної дороги в сторону Автовокзалу, там дорога робить заокруглення. Попереду він побачив автомобіль, який перебував у правій полосі руху. Маневр развороту ліворуч цей транспортний засіб почав робити перед його автомобілем без пригальмування перед самим зіткненням, він побачив лише бік попереднього автомобіля, потім ОСОБА_2 втратив свідоміть та був доставлений до лікарні. Те, що ОСОБА_1 увімкнув поворот ліворуч він не бачив.
Відповідно до автотехнічної експертизи, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 зобов`язаний був діяти у відповідності із вимогами п.п. 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо неповноти висновку експерта від 28.03.2025 року слід зазначити наступне.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ЗУ « Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта не виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи та з приводу яких йому не були поставлені питання.
Так, судовий експерт при проведенні автотехнічної експертизи був повідомлений належним чином про кримінальну відповідальність, використав всі можливості для встановлення всіх фактів вчинення ДТП
Крім того, під час допиту експерт ОСОБА_5 пояснив, що на схемі ДТП не зафіксовані всі сліди, ОСОБА_1 рухався по своїй смузі до початку маневру, саме маневр призвів до зміщення з полоси. На відеозаписі правопорушення видно, що ОСОБА_1 перед самим початком маневру відхилився праворуч і потім здійснив поворот, заїхавши на сусідню смугу, чим спричинив зіткнення, до моменту зіткнення ніхто його не обганяв. Експерт підтвердив висновки зазначені експертизі, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який діяв не у відповідності до ПДР України, тому висновок експерта є законним та повністю узгоджується з усіма матеріалами справи.

Стосовно доводів апелянта про винуватість водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_4 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.
Також слід зазначити, що ступінь винуватості водіїв можливо вирішити при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя