ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 683/2006/25
Провадження № 22-ц/820/235/26
Хмельницький апеляційний суд
 
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 683/2006/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року у складі судді Завадської О.П. у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в якому просила:
- збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року у справі № 683/2400/19 з 1/4 до 1/3 частки всіх видів заробітку (дозоду) платника аліментів;
- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю – ОСОБА_1 до досягнення ним 14-ти річного віку;
- відібрати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 та передати матері.
У липні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив: припинити з 01.07.2025 року стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання їх дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються згідно з судовим наказом Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року у справі № 683/2400/19 та відкликати виконавчий документ з органів ДВС; стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання дитини  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року обидві позовні заяви об`єднано в одне провадження у цивільній справі № 683/2006/25 
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року, роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини і з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.
Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини і з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та передано в канцелярію Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері (справа № 683/2006/2025) направлено за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області, в іншій частині заявлених вимог відмовлено. 
ОСОБА_1 та її представник – адвокат Незвіський Д.Я. подали апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, вважають її незаконною в частині передачі позовних вимог про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері до іншого суду, просять в цій частині її скасувати, справу № 683/2006/2025 направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті. Представник апелянтки вказує, що сторона позивача не заперечує той факт, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають у м Вижниця, Чернівецької області, проте цей факт не є визначальним при вирішенні та оцінці спірного процесуального питання. За загальним правилом питання визначення територіальної юрисдикції справи, вирішується судом в момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, а після відкриття провадження у справі справа має бути розглянута тим судом який відкрив провадження, в разі якщо в процесі розгляду стало відомо про підсудність іншому суду, то справа може бути передана лише у виняткових обставинах, коли у складі відповідачів відбулися зміни і вона належить до виключної підсудності. В даному випадку ніяких змін у складі відповідачів не відбулося, а позови про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини не відносяться до позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності. 
Крім того, судом порушено припси ч 6 ст 188 ЦПК України, оскільки в разі роз`єднання позовних вимог, виділені в самостійне провадження вимоги має розглядатися суддею, який прийняв рішення про їх роз`єднання. Таким чином, судом допушено порушення норм процесуального права, а саме ч 2 ст 31 ЦПК України та ч 6 ст 188 ЦПК України. 
ОСОБА_3 та його представник – адвокат Ковалюк М.Г. подали відзив на апеляційну скаргу, вважають її законною. Представник відповідача посилається, що суть позовних вимог позивача зводиться до того, що позивач за первісним позовом у такий спосіб намагається змінити місце проживання дитини шляхом вивезення дитини за кордон поза волею самої дитини. Роз`єднання позовних вимог про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини з позовними вимогами про збільшення аліментів та зустрічними позовними вимогами про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів буде сприяти завданням цивільного судочинства. Адже позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини розглядаються у загальному позовному провадженні, а позовні вимоги, що стосуються аліментів розглядаються у спрощеному позовному провадженні, що буде сприяти швидшому вирішенню справи що стосується утримання дитини, а відтак зможуть бути забезпечені якнайкращі інтереси дитини у частині матеріального забезпечення дитини.
Після роз`єднання позовних вимог розгляд справи в Старокостянтинівському районному суді про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів призначався у спрощеному позовному провадженні на 09.12.2025 року та справа могла бути розглянута судом у той день. Але представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі в іншому суді. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 12.01.2026 року та у цей день справа про аліменти може бути розглянута. Скасування ухвали від 10.11.2025 року призведе до затягування розгляду справи за первісним позовом про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів, що не сприятиме завданням цивільного судочинства та при цьому порушуються права дитини на належне утримання, оскільки аліменти не використовуються на утримання дитини.
Представник відповідача вказує, що справа про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, оскільки дитина фактично проживає у м. Вижниця, місце проживання Відповідачів зареєстроване у м. Вижниця Вижницького району. Таким чином справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 02 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, в якому просила: збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 ; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , разом із матір`ю та відібрати дитину ОСОБА_4 передавши дитину матері.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 зі всіма вимогами та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.
21 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: припинити з 01 липня 2025 року стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина та стягувати з ОСОБА_1 на його користь на утримання сина ОСОБА_2 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року дані позови об`єднано в одне провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по первинному позову заявлено одну позовну вимогу, на яку поширюються правила альтернативної підсудності, а наступні позовні вимоги є вимогами, на які поширюються правила загальної підсудності. 
Направляючи справу за підсудністю до іншого суду, в частині виділених позовних вимог про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов має бути пред`явлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача та передав справу за підсудність до Вижницькому районному суду Чернівецької області.
Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Справи про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, підлягають розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Право альтернативної підсудності закріплено у ст. 28 ЦПК України.
Так, ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
У справі, що переглядається, при зверненні до суду позивачем було заявлено вимоги: про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дитини, разом із матір`ю та відібрання дитину.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року, для розгляду справи № 683/2006/25, визначено головуючу суддю Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадську О.П.
Відповідно до витягу з реєстру Старокостянтинівської територіальної громади за № 2025/008617453 від 28 червня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З відповіді №1544351 з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З відповіді №1544359 з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Після отримання інформації щодо місця реєстрації сторін у справі, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 28 ЦПК України та змісту позовних вимог, прийшов до висновку, що справа повністю підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, прийняв позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання та провів кілька судових засідань з розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.
ОСОБА_3 звернувся до суд із зустрічним позовом, в якому просив припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина та стягувати з ОСОБА_1 на його користь на утримання сина ОСОБА_2 .
Обидва позови були об`єднанні в одне провадження.
Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Абзацом 2 ч 6 даної статті, передбачено, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Як визначено ч 2 ст 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, Старокостянтинівським районним судом прийнято до свого провадження первинний позов ОСОБА_1 в повному обсязі та вирішено питання про відкриття провадженя у справі.
Тому після роз`єднання позовних вимог позивача, виокремивши їх в самостійне проваження, передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції не врахував вимоги ч 2 ст 31 ЦПК України та ч. 6 ст 188 ЦПК України.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при передачі справи до іншого суду заслуговують на увагу, оскільки судом порушено ч. 2 ст. 31 ЦПК України та ч 6 ст 188 ЦПК України. 
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині направлення за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері (справа № 683/2006/2025), підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанці для продовження розгляду по суті. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року в частині направлення за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері (справа № 683/2006/2025) до Вижницького районного суду Чернівецької області скасувати.
Справу № 683/2006/2025 за позовом  ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері, направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для розгляду по суті. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 січня 2026 року.

Судді    А.М. Костенко 
Р.С. Гринчук 
Т.В. Спірідонова