ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/18234/25	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 33/817/11/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.140 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 та її представника Черніцького І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.  Згідно із постановою суду, 22.08.2025 о 01 год 46 хв, в м. Тернополі по вул. В.Великого, 9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 № ARCD-0524», що підтверджується тестом № 3827 від 22.08.2025, результат огляду якого склав 0.34 ‰ (проміле), однак з даним результатом огляду ОСОБА_1 була не згідна, внаслідок чого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що місцевий суд порушив принцип презумпції невинуватості, не дослідив належним чином докази у справі та фактично переклав обов`язок доведення невинуватості на ОСОБА_1 .
Вважає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений із грубим порушенням вимог Наказу МОЗ №145 від 17.01.2018, оскільки лікар фактично не здійснив повноцінного медичного огляду, а лише повторно запропонував продути ОСОБА_1 в алкотестер.
Вказує на те, що медичний огляд не включав візуальної оцінки стану особи, опису ознак сп`яніння, вимірювання медичних показників (тиску, пульсу, координації, реакції зіниць), а також не супроводжувався належним заповненням Акту медичного огляду відповідно до встановленої процедури.
Зазначає, що повторне продування «Драгера» у медичному закладі суперечить самій меті медичного огляду, оскільки лікар повинен перевірити стан особи медичними методами, а не дублювати дії поліцейських, у зв`язку з чим результати такого огляду вважає недійсними.
Посилається на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані крайньої необхідності, оскільки в ніч на 22.08.2025 року в її доньки раптово виникли гострі ниркові коліки, що створювало реальну загрозу її життю та здоров`ю, у зв`язку з чим вона була змушена терміново поїхати до цілодобової аптеки за знеболювальним препаратом через неможливість виклику таксі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430367 від 22.08.2025, з якого вбачається, що 22.08.2025 о 01 год 46 хв, в м. Тернополі по вул. В.Великого, 9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 № ARCD-0524», що підтверджується тестом № 3827 від 22.08.2025, результат огляду якого склав 0.34 ‰ (проміле), однак з даним результатом огляду ОСОБА_1 була не згідна, внаслідок чого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України;
- відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;
- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу: рух автомобіля під час дії комендантської години; пояснення водія, про те, що вона відвозила своїх батьків додому, оскільки останні гостювали перед тим у неї вдома; озвучення водію видимих однак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодилася; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 0,34% проміле; пояснення водія про те, що вона вживала алкоголь у невеликих кількостях у вечір того ж дня; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодилася; водія було доставлено в медичний заклад; проведення освідування особи на визначення стану алкогольного сп`яніння лікарем КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР; проведення огляду за допомогою газоаналізатора, первинний результат якого становив 0,34% (проміле), при повторному такому огляді в медичному закладі 0,29% (проміле); також огляд було проведено втретє, однак результат все ще перевищував 0,20% проміле; повідомлення ОСОБА_1 , що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (02:33 запису відеофрагменту «part_00000_export-і04gk.mp4» на диску); оголошення їй змісту протоколу;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 22.08.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного особою патрульної служби, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest6810»ARCD-0524№ П 51 QM 0698 103 25 чинне до 04.06.2026 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;
тесті № 3827 від 22.08.2025, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння склав 0.34 ‰ (проміле); 
- копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого встановлено, що ОСОБА_1 була обстежена із використанням спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Alcotest 6810 ARCD-0524) результат 0,34%о;
- рапорті поліцейського взводу №2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 22.08.2025, з якого вбачається, що під час комендантської години в м. Тернопіль, по вул. В.Великого, 9, було зупинено т.з. Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з чим водій погодилася. Огляд проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 04.06.2026), що підтверджується тестом №3827 від 22.08.2025, результат огляду становив 0,34%. З результатами огляду ОСОБА_3 не погодилася. Після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №357 від 22.08.2025р. автомобіль не евакуйовували, оскільки припаркований згідно ПДР України;
- довідці, виданій 22.08.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив принцип презумпції невинуватості та переклав обов`язок доведення невинуватості на ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки висновок суду про винуватість особи ґрунтується на сукупності належних, допустимих і достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, результатах огляду водія на стан сп`яніння та висновку медичного огляду, які підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції, в оскаржуваній постанові навів зміст цих доказів та надав їм оцінку, а також відобразив мотиви, з яких відхилив доводи водія та його представника про їх недопустимість та недоведеність вини водія.
Доводи представника щодо порушення лікарем Наказу МОЗ №145 від 17.01.2018, яким визначено процедуру медичного огляду ОСОБА_1 , яка не включала візуальної оцінки стану особи, опису ознак сп`яніння, вимірювання медичних показників (тиску, пульсу, координації, реакції зіниць), а також не супроводжувався належним заповненням Акту медичного огляду колегія суддів оцінює критично оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП при огляд водія в закладі охорони здоров`я було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, складання висновку за результатами огляду відбувалось у присутності поліцейського, вказаний висновок не оскражено у визначеному законом порядку, а тому він є дійсним. Незначні недоліки огляду щодо візуальної оцінки стану особи не вплинули на його результат оскільки технічний прилад особа продувала двічі та за його допомогою було беззаперечно встановлено її перебування у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у висновку. 
Посилання адвоката на недопустимість повторного продуття водієм технічного приладу «Драгер» у закладі охорони здоров`я не узгоджується з вимогами відомчого документу, яким керуються лікарі під час проведення огляду та який зобов`язує їх зробити через 20 хв. після первинного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу повторно такий огляд з метою підтвердження достовірності його результату. 
Перевіряючи твердження щодо перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності в зв`язку з необхідністю придбання ліків для хворої доньки виходжу з того що вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, її пояснення поліцейським безпосередньо під час зупинки автомобіля, в ході спілкування з якими вона зазначала що відвозила своїх батьків додому після гостювання, а не рухалася з метою надання невідкладної медичної допомоги доньці.
З огляду на викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння доведена з дотриманням критерію “поза розумним сумнівом”, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану її представником апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя