Справа № 589/5944/25 
Провадження № 1-кп/589/958/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року     м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025205570000422 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми Сумської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року близько 12 год 30 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину зернових культур за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_4 .
В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_4 та нігтями правої руки подряпала останньому ліву щоку .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді: осаднення в ділянці лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 430 від 04.12.2025 кваліфікуться як легкі тілесні ушкодження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачена та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має статус багатодітної матері, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для її виправлення, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та сприятиме запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                    ОСОБА_1