Справа № 354/1450/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.2026 року   м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Надвірнянського РВП ГУНП в Івано – Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01.11.2025 року о 13 год. 00 хв. в с.Татарів по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хавал Дарпо, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що автомобіль Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, після чого автомобіль по інерції допустив наїзд на будівлю автомийки Lux Wash, яка знаходиться по вул.Незалежності в с.Татарів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 та підпункту «б» п.14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте за допомогою системи «Електронний суд» 26.01.2026 року подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату на строк не менше 10-20 календарних днів для залучення ним адвоката, котрий захищав би його інтереси під час розгляд справи.
Суд вважає, що означена заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, вона була направлена для розгляду до Яремчанського міського суду Івано – Франківської області. 26.12.2025 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до згаданого суду із заявою, в якій просив направити справу за підсудністю для розгляду її по суті до Погребищенського районного суду Вінницької області за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу, яку постановою Яремчанського міського суду Івано – Франківської області від 29.12.2025 року було задоволено. 
Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 достеменно був обізнаний із розгляду цієї справи в суді, а відтак упродовж майже трьох місяців з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення мав об`єктивну можливість завчасно залучити адвоката для захисту своїх інтересів. Натомість звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату на строк не менше 10-20 календарних днів, що суд розцінює як намагання умисно затягнути розгляд справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд виходить із того, що за нормативним визначенням об`єктивна сторона передбаченого ст.124 КУпАП складу правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, за своєю правовою природою означена норма є бланкетною, оскільки для встановлення передбачених нею ознак об`єктивної сторони складу правопорушення слід звертатися до приписів іншого нормативного акта, яким урегульовано правила дорожнього руху.
Згідно із вимогами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В силу підпункту «б» п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
ОСОБА_1 в порушенні окреслених вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується в сукупності та взаємозв`язку наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500339 від 01.11.2025 року, в якому викладено дата, час, місце та суть вчиненого правопорушення;
-схемою місця ДТП від 01.11.2025 року, в якій відображено місцезнаходження зазначених вище автомобілів після зіткнення, об`єкти, що знаходяться в межах місця події, перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) цих транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.11.2025 року, в якому він підтвердив, що у вказані вище дату, час та місці, керуючи автомобілем Хавал Дарпо, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін автомобіля Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався правою смугою руху, ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив маневр. Він ( ОСОБА_1 ) скерував свій автомобіль ліворуч, однак відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- поясненням ОСОБА_2 від 01.11.2025 року, в якому вона зазначила, що у вказані вище дату, час та місці їхала на автомийку за кермом свого автомобіля Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_3 . Переконавшись у відсутності автомобілів, вона ввімкнула лівий покажчик повороту та повернула ліворуч, однак відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, вона побачила автомобіль Хавал Дарпо, д.н.з. НОМЕР_2 , який після удару з її автомобілем заїхав в автомийку Lux Wash. Унаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Надавши оцінку обставинам справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на думку суду, буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст.276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, - 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя