Справа№464/6396/25 
пр.№ 3-в/464/3/26 
П О С Т А Н О В А

28.01.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Кріль Ольги Миколаївни про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, 

у с т а н о в и в:

захисник Кріль О.М. 21.01.2026 звернулась в суд із заявою про відстрочення виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2025 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн на строк 6 місяців, оскільки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а також призовом на військову службу під час мобілізації, він позбавлений можливості виконати вказану постанову в частині сплати штрафу.
На розгляд заяви ОСОБА_1 та захисник Кріль О.М. не з`явились, від останньої на адресу суду 26.01.2026 надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання постанови у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №464/6396/25, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Постанова набрала законної сили 11.12.2025.
Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст.307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 вказав, що при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Захисником Кріль О.М. до заяви про відстрочку сплати штрафу долучено витяг з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного №332 від 29.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та з 29 грудня 2025 року зараховано до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Разом з тим, дана обставина не є такою, що ускладнює виконання постанови або робить його неможливим. 
Окрім цього, захисником не надано жодних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у скрутному матеріальному становищі, яке б унеможливлювало сплату штрафу, як зазначено в заяві про відстрочку сплати штрафу.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява про відстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Кріль Ольги Миколаївни про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК