Справа № 524/867/26
Провадження № 1-кп/524/420/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2026 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: 
Головуючої судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025175500000769 , по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вороніж, РФ, громадянки України, освіта середня, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. 
Встановлено, що 16.11.2025 року близько 21:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, обвинувачена ОСОБА_6 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де вона спільно однією сім`єю проживає з громадянином ОСОБА_4 , а саме: в спальній кімнаті, де у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із громадянином ОСОБА_4 , під час якого у останньої виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В ході конфлікту обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні насідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел на заподіяння тілесного ушкодження, підійшовши до ОСОБА_4 , який стояв спиною до неї в спальній кімнаті, взяла з полиці кухонний ніж, та тримаючи його лівою рукою, нанесла один удар в ліву половину грудної клітини, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Внаслідок злочинний дій обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1446 від 28.11.2025, спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: поверхневої колото-різаної рани грудної клітини і синця в ділянці рани, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, які за ступнем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинуваена ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив проводити розгляд кримінального првадження у спрощеному порядку без його виклику. 
Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. 
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особ, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.
Обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатною. 
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення. 
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2228,50 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 342-382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винною  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2228,50 грн.
Речові докази – ніж, вилучений 24.11.2025 в ході ОМП за адресою: м.Кременчук, вул. Сумська, 11/87, який поміщений до сейф пакету "МВС експертна служба № 5846307" – знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 394 КПК України.

Суддя          ОСОБА_8