Справа № 484/6945/25
Провадження № 3/484/60/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року     м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.12.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537128 від 10.12.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.12.2025 року о 17:30 годині в м. Первомайську по просп. Праці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper 200 д.н.з. НОМЕР_3 . Під час випередження з правого боку автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв контактування з даним транспортним засобом. В результаті дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, згідно якого водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність за вчинене передбачена ст. 124 КУпАП.
До наданого протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, здійсненими безпосередньо у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, події ж, які відбулися на місці ДТП на відеозаписі жодним чином не були зафіксовані та такі відеозаписи до протоколу не додані.
Задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи суд просив Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області повідомити про те, чи наявні на ділянках дороги в м. Первомайську Миколаївської області біля школи № 9, світлофора та пішохідного переходу за адресою проспект Праці камери відеоспостереження та надати зазначений відеозапис з камер відеоспостереження за вказаними ділянками дороги за подіями 10.12.2025 року з 15:00 години по 19:00 годину. 
Водночас надійшла відповідь про те, що у вищевказаних місцях відсутні камери комплексної системи відеоспостереження "Безпечне м. Первомайськ".
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Сікорський М.М. в письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що поліцейський ОСОБА_3 при одній ДТП склав два протоколи про адміністративне правопорушення на обох (двох) водіїв, безпосередніх учасників ДТП, при цьому у провину кожного зазначив взаємовиключні обставини: 1) Водій ОСОБА_2 , який керував т/з BMW 525, д.н.з. НОМЕР_4 , порушив п. 13.1 ПДР - не дотримання безпечної дистанції; 2) Водій ОСОБА_1 , який керував мотоциклу Viper 200, д.н.з. НОМЕР_5 , також порушив п. 13.1 ПДР - не дотримання безпечного інтервалу. Зазначене не може відповідати дійсному, у зв`язку з чим наявні підстави ставити під сумнів його неупередженість щодо даних двох учасників ДТП. Пояснив, що 10.12.2025 року о 17:30 год., ОСОБА_1 котив свій несправний мотоцикл Viper 200, реєстраційний номер НОМЕР_6 Ј, до гаражу, так той підлягав ремонту. Перебуваючи в м. Первомайськ по проспекту Праці, ОСОБА_1 став перепочити на автобусній зупинці біля ЗОШ № 9. Саме в цей час, водій ОСОБА_2 , маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_1 та керуючи транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під`їхав до нього та декілька раз штовхнув своїм автомобілем мотоцикл ОСОБА_1 , який стояв на підніжці. Від наїзду (поштовху) мотоцикл впав на бік. Після чого, ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямі, а ОСОБА_1 затягнув свій мотоцикл на бордюр, щоб більше такого не повторювалось. ОСОБА_1 оглянув мотоцикл та виявив незначні пошкодження, так як ОСОБА_4 наїжджав на мотоцикл з невеликою швидкістю, якби штовхав його, а не врізався. Приблизно через 10 хв. до ОСОБА_1 знову під`їхав ОСОБА_2 вже супроводі з двома службовими автомобілями, з яких вийшли поліцейські та повідомили ОСОБА_1 , що ніби то він вчинив ДТП, а саме керуючи своїм мотоциклом під час випередження не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом ВMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Але цього не могло бути навіть гіпотетично, так як мотоцикл перебував у неробочому стані та характер пошкодження на ньому після ДТП ніяк не свідчить, що він зіткнувся з т/з ВМW 525 у русі з лівого боку. Почувши необгрунтовані звинувачення ОСОБА_1 у грубій формі відповів поліцейським, що діло було не так, як їм розповів ОСОБА_2 , а навпаки, що лише і тільки дії останнього призвели до ДТП його автомобіля з стоячим мотоциклом. Пізніше ОСОБА_1 доставлено до відділу поліції, де складено ряд протоколів, а саме за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови за ч.ч.1 та 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що поліцейські, які приїхали на місце ДТП та які складали документи, були знайомі з ОСОБА_2 , та за його вказівкою переклали вину на ОСОБА_1 , сфабрикувавши схему місця ДТП, де неправильно зазначили місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів. На дані твердження, окрім вже зазначених фактів та подій, наявний відеозапис, знятий на бодікамеру поліцейського, який безпосередньо складав схему місця ДТП у кабінеті Первомайського РВП ГУНП, де встановлено, що даний документ не відповідає схемі місця ДТП, яке наявне в матеріалах справи, тобто він був вироблений без участі ОСОБА_1 і з зазначенням невірних даних про місце скоєння ДТП та відсутність позначень про наявність об`єктів, таких як осип скла та пошкоджених пластикових деталей транспортних засобів, залишених під час ДТП на автобусній зупинці. За таких обставин провадження у справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просив розглянути справу в його та ОСОБА_1 відсутність.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій просив надану справу розглянути в його відсутність, так як він знаходиться на військовій службі в зоні ведення бойових дій.
Відповідно до ст.ст. 268, 269 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілих при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , його захисника та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2026 року, доданих до протоколу, вбачається, що 10.02.2026 року близько 17:30 години він рухався на автомобілі по вул. Проспект Праці на автомобілі BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 з правої сторони по ходу руху пішов на випередження мотоцикл після чого відбулося зіткнення через те, що був близько біля його автомобіля. Після чого він став не відреагував на різку зупинку і відбулося зіткнення. Також додав, що коли водій мотоцикла здійснював випередження попустив (напевно допустив) контактування з його автомобілем. Також даний водій мотоцикла мав ознаки алкогольного сп`яніння та після дтп почав поводити себе неадекватно, після чого він викликав поліцію. Коли під`їхала поліція дана особа намагалася втекти з місця події, почала падати на землю та завдавати собі тілесні ушкодження та надалі поводив себе зухвало та не повідомив свої анкетні дані працівникам поліції, щоб дана особа надалі не завдала шкоди собі та оточуючим, поліцейські надягнути на нього кайдани. Під час дтп йому тілесних ушкоджень не завдано.
В зазначених письмових поясненнях ОСОБА_2 наявні виправлення в даті їх створення, які належним чином не засвідчені уповноваженою на те особою.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2026 року, доданих до протоколу, вбачається, що він стояв на автобусній зупинці по просп. Праці в м. Первомайську, біля ЗОШ № 9 під`їхав BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 та заїхав неодноразово на зупинку по нього, після чого він поїхав у невідомому напрямку, тілесних ушкоджень він не спричинив та в лікарню не звертався. В результаті прибув наряд поліції та його затримали з невідомих йому причин. Пояснив, що він не керував мотоциклом та не був учасником дтп.
Потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що мотоцикл його випереджав з правого боку і допустив контактування.
До протоколу про адміністративне правопорушення також додана схема місця ДТП від 10.12.2025 року /а.с.8/, відповідно до якої у транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 деформовано переднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття на передньому бампері з правої сторони розбито передній показчик повороту. У транспортного засобу мотоциклу Viper 200 д.н.з. НОМЕР_3 деформовано державний номерний знак, пошкоджено лакофарбове покриття на задньому крилі з лівої сторони.
Тож вбачається, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають схемі місця ДТП, оскільки він пояснив, що рухався про просп. Праці, а на схемі зображено, що вони обидва виїжджали з вул. Юності на просп. Праці.
З цієї схеми вбачається, що жоден з транспортних засобів не зайняв на дорозі положення для руху по смузі руху. Також неможливо встановити, що мотоцикл здійснював випередження автомобіля, адже траєкторії руху мотоцикла згідно схеми не перетиналася з траєкторією руху автомобіля. Обидва транспортні засоби залишили місце ДТП, сліди зіткнення на місці відсутні (на схемі не відображені), свідки і відеозапис за обставинами події на місці пригоди відсутні. Пояснення обох учасників ДТП не відповідають схемі місця ДТП. 
Виходячи з розташування пошкоджень транспортних засобів (у автомобіля спереду праворуч, а мотоцикла – ззаду (номерний знак) і ззаду зліва крило) можливо стверджувати, що якщо і було зіткнення, то мотоцикл в цей момент знаходився попереду автомобіля.
Більше обставин дорожньо-транспортної пригоди з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів встановити неможливо. Відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції та нагрудних камер поліцейських до протоколу не додані. Жоден з доказів не підтверджується іншим, тобто відсутня сукупність доказів, на підставі яких можна встановити важливі для справи обставини.
Так, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 категорично протилежні і жодне з них не відповідає схемі місця ДТП, а зміст викладеного у протоколі обвинувачення не узгоджується ані з поясненнями осіб, причетних до події, ані зі схемою місця ДТП. Інші докази суду не надані.
Крім того, щодо ОСОБА_2 за даним фактом також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тож його пояснення суд оцінює критично, так само, як і пояснення ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку вони на підставі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
До того ж слід додати, що зупинка громадського транспорту розташована набагто діла від перехрестя, на якому згідно схеми місця ДТП відбулося зіткнення.
Також у схемі місця ДТП зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, однак така відмова належним чином не посвідчена.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, зокрема, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження сукупністю належних і допустимих доказів під час розгляду справи в суді. 
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: