УХВАЛА

29 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 644/9384/24
провадження № 51-4862 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу з доповненнями до неї начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги, 
установила:
У касаційній скарзі з доповненнями до неї порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
За положеннями ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках та порядку. Отже, передбачені ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вимоги до касаційної скарги є обов`язковими.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Тому в поданій скарзі належить відобразити доводи, котрі свідчать про допущення судом таких порушень, які є істотними і зумовлюють скасування постановленої ухвали.
Окреслене було залишено поза увагою при зверненні до Верховного Суду.
Як убачається зі змісту поданої скарги, у ній її авторка, посилаючись на істотне порушення вимог КПК і різну судову практику, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.
Однак, не погоджуючись із висновками апеляційного суду, скаржниця не наводить обґрунтування допущення згаданим судом таких порушень норм права, які в розумінні ст. 412 КПК, зважаючи також на імперативність приписів ч. 3 ст. 399 цього Кодексу є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваної ухвали. 
Крім того, у поданій скарзі не викладено аргументів у розрізі точного змісту пунктів 10, 161, 24 ч. 1 ст. 3, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК у їх взаємозв`язку з положеннями розділу VІІІ указаного Кодексу, котрими регламентовано порядок вирішення питань на стадії виконання вироку. Натомість міститься посилання на недодержання апеляційним судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення цих прав. Проте конвенційні гарантії, на яких наголошує скаржниця, стосуються інтересів людини, чиї права і свободи порушуються, а не державного органу, котрий оскаржив до апеляційного суду рішення місцевого через відмову у задоволенні подання про скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням. Водночас, зауважуючи щодо різної практики апеляційних судів, авторка касаційної скарги не зазначила доводів з огляду на правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду, суть якої зводиться до того, що інші особи вправі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК звернутися до суду вищої інстанції з питань оскарження рішень виключно в частині їх прав, свобод та інтересів (див. постанова від 6 грудня 2021 року, справа № 654/1820/18). 
Таким чином у касаційній скарзі не аргументовано заявленої вимоги, а допущені недоліки перешкоджають відкриттю касаційного провадження.
Тому колегія суддів уважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу з доповненнями до неї начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3