Справа № 734/4105/25 	Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. 	
Провадження № 33/4823/85/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пустового Б. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Пустового Б. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, з повною загальною освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем ЗСУ, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 вересня 2025 року, о 00 год. 26 хв. у с. Кіпті, дорога М-01, 97 км (Чернігівського району та області), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Пустовий Б. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.
Вказує, що не проводячи огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським відразу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, що є порушенням встановленого порядку проведення огляду та процедури на стан наркотичного сп`яніння, яка визначена ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП.
Також, на думку захисника, рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пустовий Б. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
Зокрема ОСОБА_1 пояснював в апеляційному суді, що він повертався з відрядження, з м. Харкова, в автомобілі перевозив зброю та інші необхідні речі, які не міг залишити на дорозі в автомобілі та поїхати з поліцейськими на огляд до лікарні. Він просив поліцейських викликати ВСП, або ж поїхати на його автомобілі, що він міг забезпечити збереження майна, яке знаходилося в автомобілі, в тому числі і зброя, яку він показував поліцейським, у чому йому відмовили. Це зараз він розуміє, що поліція була зацікавлена у відмові, у той час він не знав наслідків відмови. За порадою адвоката він самостійно звернувся до Чернігівського наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, висновок лікаря свідчить, що він перебував у тверезому стані. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Пустового Б. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено під час дії комендантської години.

При перевірці документів, з`ясувалось, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки ще у 2020 році на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, після цього ОСОБА_1 на посвідчення водія іспит не перескладав. 

У подальшому, в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , з моменту фактичної зупинки автомобіля, останній поводився відповідно до обстановки та обставин адекватно, надавав поліцейському вмотивовані відповіді на його питання, однак не бажав надавати власне посвідчення водія, оскільки відомості про нього, як він пояснював сам, як військовослужбовця містилися в певних оперативних базах даних, як особи, яка самовільно залишила військову частину, а тому відразу просив поліцейського забезпечити участь представника військової служби правопорядку в розгляді справи, при складанні відповідних процесуальних документів, при цьому поліцейський не мав підозри щодо наявності ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , і лише о 03 год. 31 хв., через три години після зупинки з моменту його водія та встановлення особи ОСОБА_1 , у поліцейського вперше за увесь час спілкування виникли підозри з невідомих причин щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. 

Поліцейські повідомили, що мають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що останній відповів: «… огляд на стан наркотичного сп`яніння буду проходить самостійно...».

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувалися. Щодо блідого кольору обличчя, то водій неодноразово пояснював, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівники поліції не звертали на це уваги та не перевіряли їх правдивість. 

Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Хоча відеозапис проводився у нічний час, але при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 04 вересня 2025 року, в 00 год. 26 хв. був нічний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Апеляційним судом також береться до уваги долучена Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 749 від 04.09.2025, видана лікарем наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, згідно якої ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Результати токсикологічного дослідження в його організмі наркотичних чи психотропних речовин не показали.

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп`яніння.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, на медичний висновок лікаря нарколога про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 як водій, одночасно виконував обов`язки військової служби і не міг покинути автомобіль поза межами населеного пункту без нагляду чи передачі іншим уповноваженим військовим, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пустового Б. В. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець