Справа № 369/13599/25
Провадження № 3/369/98/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді   Омельченко М.М.
за участю секретаря  Масана В.О.
прокурора    Саєнка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Астана (Целіноград) Республіки Казахстан, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 . 
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_2 , будучи начальником відділу соціального захисту населення  Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в силу пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції», порушила пункти 1 та 2 частині 1 статті 28 вказаного закону, оскільки не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Гатненську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів – суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник 26.02.2025 року перед складанням та підписання акту проведення обстеження сім`ї та висновку, де особами, щодо яких складались відповідні документи, є її батько ОСОБА_3 та рідний брат ОСОБА_4 , та вчинила дії в умовах такого реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що розуміє суть порушення, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її прямі родичі у сільські ради знали, вона була єдиним працівником відділу соціального захисту, який мав право складати такі документи, брат акт та висновок для отримання відстрочки від мобілізації не використовував, оскільки за станом здоров`я не підлягає мобілізації, після її звільнення соціальна пільга для брата була продовжена вже іншим працівником сільської ради. Тому просила при розгляді протоколів на підставі ст. 22 КУпАП оголосити їй усне зауваження.

При дослідженні матеріалів, наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що ОСОБА_2 при складенні та підписанні акту № 3 обстеження сім`ї 26.02.2025 року, за яким було рекомендовано призначити її брату ОСОБА_4 компенсацію, як особі, яка надає соціальні послуги з догляду її батька ОСОБА_3 на непрофесійній основі, діяла в умовах реального конфлікту між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, - прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Саєнко С.О. вважав, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення. 

Тому, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, вивчивши надані в розпорядження суду документи, роблю висновок, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення – штраф. Підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності з оголошенням зауваження відсутні, оскільки порушення є не малозначним. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, 
постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 369/13599/25 та 369/13602/25 стосовно ОСОБА_2 

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 3819, 3820 від 24.07.2025 року) та накласти адміністративне стягнення – штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 

Суддя    Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО