Справа № 509/4927/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року          с-ще.Овідіополь 
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді?Спічака Вадима Олексійовича, 
секретаря судового засідання?Лизогубенко Владлени Олександрівни, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, 

ВСТАНОВИВ: 

Стислий виклад позиції позивача 
Позивач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» через свого представника Мисюкевич К.В. 03 вересня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 23510137) 31261,85 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 2422,40 грн судового збору. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено було укладено Додатковий договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6774500/9069/20 (на другий період страхування (з 16.08.2020 по 15.08.2021рр). Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого в п. 460 є ТЗ SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 . 
29.03.2021 року в Одеському районі на перехресті Овідіопольської дороги та вул. Спрейса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Mazda 3, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого транспортного засобу SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 . 
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року по справі № 509/1639/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 . 
Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. 
ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300345099 на суму 71990,98 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО. 
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (поліс ЕР201389190), позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). 
За Полісом ЕР201389190 АТ «СГ «ТАС» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 40729,13 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. Також у відповідь на запит щодо роз`яснення суми виплати від АТ «СГ «ТАС» отримано лист з документами, згідно яких страхове відшкодування в розмірі 40729,13 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,6247. 
Позивач зазначає, що оскільки розмір витрат на виплату страхового відшкодування складає 71990,98 грн, а Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 40729,13 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 71990,98 грн – 40729,13 грн = 31261,85 грн, які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. 
Позивачем окремо повідомлено, що 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 
Рух справи у суді 
Ухвалою від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
Судом установлено, що 15.08.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено було укладено Додатковий договір добровільного комплексного автострахування добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6774500/9069/20 (на другий період страхування (з 16.08.2020 р. по 15.08.2021р.). 
Предметом зазначеного Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого є ТЗ SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 (п. 460). 
12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 
29.03.2021 року в Одеському районі на перехресті Овідіопольської дороги та вул. Спрейса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Mazda 3, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 . 
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року по справі № 509/1639/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до зазначеної постанови у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований ТЗ SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 . 
ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою № 2300345099 про факт настання події. 
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд ФОП ОСОБА_3 , про що складено Акт огляду транспортного засобу від 30.07.2021 року та отримано Рахунокфактуру № ИС-00000257 від 30.03.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 , складає 71990,98 грн. 
На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300345099 на суму 71990,98 грн, виплату якої здійснено на рахунок ФОП ОСОБА_3 (Код отримувача: НОМЕР_3 Рахунок отримувача: НОМЕР_4 , Призначення платежу: Опл.страх.відш. зг.дог.№06/6774500/9069/20, зг.акт №2300345099, для ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ У. зг.рах.№ НОМЕР_5 від 30,03,21 Без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 015337 від 09.04.2021 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом ЕР201389190. 
За Полісом ЕР201389190 АТ «СГ «ТАС» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 40729,13 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. 
У відповіді на запит щодо роз`яснення суми виплати, АТ «СГ «ТАС» роз`яснено, що страхове відшкодування в розмірі 40729,13 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,6247. 
Отже АТ «СГ «ТАС» за полісом покрито лише частину шкоди на суму 40729,13 грн. 
Залишок шкоди, який не було компенсовано позивачу складає: 71990,98 грн – 40729,13 грн = 31261,85 грн. 
Відповідачем не було надано доказів про сплату зазначеної суми на рахунок позивача. 
Норми права, застосовані судом, та висновки суду 
Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. 
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 
Згідно із ст. 108 Закону України «Про страхування» страхувальник, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи відповідальної за заподіяної збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. 
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Згідно із ст. 9 Закон України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. 
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодувння) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). 
Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 71990,98 грн, при цьому страховиком відповідача АТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 40729,13 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 31261,85 грн. 
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 31261,85 грн. 
Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 2422,40 грн. 

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 979, 1187, 1194, суд 

УХВАЛИВ: 

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди в порядку суброгації. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 23510137) 31261,85 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 2422,40 грн судового збору. 

Заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 

Заочне рішення набуває чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. 

Суддя            Спічак В.О.