Справа № 127/32249/25 
Провадження № 33/801/30/2026
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 127/32249/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4.12.2025 визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Звільнено  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежено усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.
Як зазначено в постанові суду, 08.10.2025 о 08 год. 30 хв. по вул. А. Первозваного 6 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "PEUGEOT", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 111105 від 15.12.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення; ДТП сталося з вини водія автомобіля Nissan - Juke, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 127/32399/25 визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Водій автомобіля "PEUGEOT", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повідомила, що вона відчула один удар в задню частину її автомобіля. 
6.01.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Дворжецького А.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 , на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. У випадку встановлення судом обґрунтованості доводів скаржника, зважаючи на неможливість з`ясування фактичних обставин в спосіб інший, крім як проведення експертизи, просить зупинити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 до завершення розгляду апеляційної скарги у справі № 127/32399/25, поданої в інтересах ОСОБА_4 ..
6.01.2026 до апеляційного суду надійшло також клопотання Дворжецького А.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відкладення судового розгляду через зайнятість адвоката Дворжецького А.П. в інших судових засіданнях по іншим справам та витребування матеріалів справи № 127/32399/25.
Ознайомившись із поданим клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи встановлений статтею 294 КУпАП строк розгляду апеляційної скарги, участь ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду та виклад позиції учасника справи у письмових запереченнях. Адвокат не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Також апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для витребування справи № 127/32399/25, адже зазначена справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді в провадженні іншого судді, її розгляд не завершений. Крім цього, адвокатом не зазначено підстав, з яких він був позбавлений можливості надати копії матеріалів справи № 127/32399/25, враховуючи що він діє в інтересах ОСОБА_4 та має право знайомитись з матеріалами та робити їх копії. 
Відсутні підстави й для зупинення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до завершення розгляду апеляційної скарги у справі № 127/32399/25, поданої в інтересах ОСОБА_4 , оскільки КУпАП не передбачено право апеляційного суду зупиняти розгляд апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інший учасник ДТП ОСОБА_5 заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476876 від 8.10.2025, згідно якого 08.10.2025 о 08 год. 30 хв. по вул. А. Первозваного 6 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "PEUGEOT", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України /а. с. 1/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /а. с. 3-7/; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8.10.2025 о 8 год. 30 хв. по вул. А. Первозваного 6 в м. Вінниці /а. с. 3/; відеозаписом /а. с. 30/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР України).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України). 
Апеляційний суд вважає, що сукупність зібраних у справі доказів, свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1, 13.1 ПДР України.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Nissan - Juke, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яка здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, яку постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 127/32399/25 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки з механізму пригоди, опису та виду отриманих пошкоджень транспортних засобів та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свідчать про допущення кожним із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійних порушень ПДР України.
На час апеляційного розгляду постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 127/32399/25 оскаржується в апеляційному порядку. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, шо 08.10.2025 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. А. Первозваного та почав знижувати швидкість, оскільки перед ним утворився затор. Коли його автомобіль майже зупинився, він відчув удар в задню частину автомобіля, від якого, по інерції, його автомобіль в`їхав в автомобіль, який рухався попереду.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснила, що 08.10.2025 керувала своїм автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , і рухалася по вулиці А. Первозваного, перед її автомобілем рухався автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , дистанція між передньою частиною її автомобіля та задньою частиною автомобіля, який рухався попереду складала біля 15-20 метрів. Під час руху, вона крім візуальної дистанції, з метою дотримання її безпечною, керувалася як відстанню до того автомобіля, так і реагувала на загоряння його гальмівних ліхтарів, і зменшувала швидкість. Так, вона побачила, що в автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , загорілися гальмівні ліхтарі, і одночасно з цим, задню його частину ніби підкинуло вгору, після чого він ніби почав рух в зворотному напрямку. Вона почала гальмувати, але в зв`язку з тим що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився різко, фактично без сповільнення, допустила зіткнення з його задньою частиною. По факту було два удари. Спершу автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 і лише потім, через різке його гальмування вона вдарила його машину. З пошкоджень її автомобіля видно, що удар був не значним, вона лише притиснула його. У суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував проти призначення судом авто технічної експертизи.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначила, що вона стояла в тягучці на вул. А. Первозваного, у м. Вінниці коли заді в її автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen. Було чути звуки різкого гальмування і далі удар від автомобіля Volkswagen. Уваги чи був другий удар вона не звернула, оскільки після удару відразу вийшла з автомобіля. Заперечила факт зупинки автомобіля Volkswagen позаду її автомобіля. Також пояснила, що на СТО їй майстри повідомили, що удар прийшовся у нижню частину її автомобіля, що свідчить про різке гальмування винуватця. 
Апеляційний суд враховує те, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не суперечать одні одному. Покази ОСОБА_1 різняться від пояснень інших учасників ДТП та суперечать іншим доказам у справі ( письмові пояснення, відео з місця пригоди, фото пошкоджень транспортних засобів), а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог пункту 12.1, 13.1 ПДР України немає. 
Клопотання про призначення у справі судової-автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявлялось в суді першої та апеляційної інстанцій. Право заявити таке клопотання було роз`яснено головуючою. У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності у цій ДТП її адвокат клопотав перед судом про призначення авто технічної експертизи, однак саме ОСОБА_1 заперечував щодо її призначення. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, враховуючи межі апеляційної скарги. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 127/32249/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП,залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота