Справа № 712/13470/25
Провадження № 2др/712/7/26

Додаткове рішення
Іменем України

12 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
за участю секретаря Каплі А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 року вирішено сягнути з неї на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200337447 від 06.04.2021 року в сумі 15 757,99 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 682,36 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 972 грн, а всього 18 412,35 грн.
Заявниця зазначає, що позов ТОВ ФК «Кредит Капітал» до неї про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнувши з неї на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» 15 757,99 грн. із заявлених 55 941,26 грн., що в пропорційному відношенні складає 28,17%. Тому відповідно на її користь рішення суду ухвалено у позитивному відсотковому співвідношенні на 71,83%.
Вказує, що між нею та адвокатом Лісовенко Д.І. було укладено договір про надання правничої допомоги від 03.07.2025 року з урахуванням додаткової угоди від 10.11.2025 був погоджений фінансовий гонорар адвоката у розмірі 15 000 грн.
Вважає, що відповідно до норм ЦПК України в частині розподілу судових витрат, ТОВ ФК «Кредит Капітал» має їй відшкодувати судові витрати у розмірі 10 774,50 грн. (15000*71,83%).
Просить стягнути з ТОВ ФК «Кредит Капітал» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 774,50 грн. 
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її адвокат Лісовенко Д.І. надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задоволити.
Представник ТОВ ФК «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заперечення на заяву, в якому просить розглядати справу без його участі, заяву залишити без задоволення. Зазначає, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу необгрунтованим та неспівмірним. Відповідно до додаткової угоди від 10.11.2025 сторони змінили умови договору від 03.07.2025 року, встановивши фіксований гонорар у розмірі 15 000 грн. за надання допомоги одночасно у двох справах: № 712/8362/25 та № 712/13470/25, однак, відповідач використовує всю суму як базу для розрахунку відшкодування лише за одну справу, що є неправомірним. Вважає, що витрати мають бути ідентифіковані та розподілені окремо по кожній справі. Зауважує, що у справі № 712/8362/25 ОСОБА_1 вже намагалася стягнути 9 000 грн. за ті ж самі послуги, але суд відмовив у задоволенні цієї вимоги. Заявниця у заяві стверджує про погоджений гонорар 15 000 грн., проте додані платіжні документи свідчать про плату лише 10 975,08 грн. (транзакції від 03.07.2025 та 23.07.2025 становлять по 2 985 грн. кожна; платіжна інструкція від 07.08.2025 складає 3 015,08 грн; транзакція від 01.11.2025 в сумі 1990 грн.). Платежі здійснені у липні та серпні 2025 року пов`язані зі справою № 712/8362/25 у якій суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, отже адвокат намагається стягнути кошти за послуги, що не є предметом розгляду цієї справи. Наданий заявницею Акт від 12.12.2025 містить лише загальну вказівку на підготовку до розгляду справи та фіксовану суму без жодної деталізації витрат часу. Крім того, даний спір для адвоката Лісововенка Д.І. не був новим або складним, оскільки спірні правовідносини та коло учасників у справах № 712/8362/25 та № 712/13470/25 є однаковими.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. 
У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Даним рішенням суду вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200337447 від 06.04.2021 року в сумі 15 757,99 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 682,36 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 972 грн, а всього 18 412,35 грн (вісімнадцять тисяч чотириста дванадцять гривень, 35 коп).
Зазначеним рішенням не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачкою ОСОБА_1 . 
Представником відповідачки подаючи вівдзив на позовну заяву заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка буде ним подана протягом 5 днів.
На виконання вимог ст.137 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Лісовено Д.І. подано заяву для винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Лісовено Д.І. надано договір про надання правничої допомоги від 03.07.2025 року, додаткову угоду від 10.11.2025 про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 03.07.2025, Акт приймання передачі наданої правничої допомоги від 12.12.2025 до договору-доручення про надання правничої допомоги від 03.07.2025, (в якому зазначено, що клієнт отримав правничу допомогу пов`язану з підготовкою та розглядом саме цивільної справи № 712/13470/25), та квитанції про оплату правової допомоги в розмірі 10 975,08 грн. (транзакції від 03.07.2025 та 23.07.2025 становлять по 2 985 грн. кожна; платіжна інструкція від 07.08.2025 складає 3 015,08 грн; транзакція від 01.11.2025 в сумі 1990 грн.).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідачки ОСОБА_1 . 
Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Із детального опису (наданих послуг) на виконання адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 , встановлено, що адвокатом Лісовенко Д.І. надавались послуги, а саме пов`язані з підготовкою та розглядом в суді справи 712/13470/25.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Суд не приймає до уваги твердження представника позивача ТОВ ФК «Кредит-Каітал» про те, що здійснені Романенко І.В. платежі у липні та серпні 2025 року пов`язані зі справою № 712/8362/25, оскільки у підтверджуючих документах це неконкреизовано.
Проаналізувавши договір про надання правничої допомоги адвокатом Лісовенко Д.І., додаткову угоду від 10.11.2025 про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 03.07.2025, Акт приймання передачі наданої правничої допомоги від 12.12.2025 до договору-доручення про надання правничої допомоги від 03.07.2025. (в якому зазначено, що клієнт отримав правничу допомогу пов`язану з підготовкою та розглядом цивільної справи № 712/13470/25), враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, заяву позивача про співмірність витрат на надання правничої допомоги, суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу. Суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви. 
Керуючись ст.ст. 137,141, 246, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м Львів , вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м Львів , вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ 35234236).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ). 

Повний текст рішення складено 12.01.2026