РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
м. Вінниця
07 січня 2026 р.  Справа № 120/9305/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року, 11 травня 2025 року, 12 травня 2025 року та 13 травня 2025 року ним на електронну адресу відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надіслано заяви про вчинення злочину, які зареєстровано за №№ ЄО 2350, ЄО2510, ЄО 2604, ЄО 2603 та ЄО 2632 відповідно.
03 червня 2025 року, 06 червня 2025 року, 12 червня 2025 року, 11 червня 2025 року та 11 червня 2025 року відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідь на подані заяви про вчинення злочину повідомило заявника, що їх розгляд здійснено у порядку, передбаченому статтею 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930.
Водночас позивач стверджує, що відповідач у відповідь на його заяви не надав обґрунтованої відповіді за результатами їх розгляду, оскільки статтею 40 Конституції України передбачено обов`язок органів державної влади надавати саме обґрунтовану відповідь на звернення заявника.
За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з вимогою визнати протиправною бездіяльність відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що полягає у ненаданні обґрунтованої відповіді на заяви від 29 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року, від 11 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року та від 13 травня 2025 року, а також зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 обґрунтовані відповіді про результати розгляду згадуваних заяв.
Ухвалою суду від 09 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки у позові відповідачами визначено Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, а також відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, проте позовні вимоги адресовані лише до відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
10 липня 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09 липня 2025 року подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій зі складу відповідачів виключено Головне управління Національної поліції у Вінницькій області
Ухвалою від 15 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.
14 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. 
За правилами частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.
Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомило позивача у передбаченому законом порядку та в передбачений законом строк про результати розгляду його звернень.
Зокрема у відповідь на заяву від 29 квітня 2025 року позивачу направлено повідомлення про результати її розгляду № 143302-2025 від 02 червня 2025 року, у відповідь на заяву від 08 травня 2025 року - повідомлення про результати її розгляду № 147871-2025 від 06 червня 2025 року, у відповідь на заяву від 11 травня 2025 року - повідомлення про результати її розгляду № 154557-2025 від 11 червня 2025 року, у відповідь на заяву від 12 травня 2025 року - повідомлення про результати її розгляду № 155102-2025 від 11 червня 2025 року, у відповідь на заяву від 14 травня 2025 року - повідомлення про результати її розгляду № 139567-2025 від 28 травня 2025 року. 
При цьому, як зазначив представник відповідача, під час розгляду звернень відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області керувалося Законом України "Про звернення громадян", Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, та іншими нормативно-правовими актами.
За таких обставин, на переконання представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
29 квітня 2025 року позивач надіслав на електронну адресу відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяву про кримінальне правопорушення, у якій зазначено, що посадові особи Кузьминецького ПАЛ відповідно до актів приймання-передачі гуманітарної допомоги від 10 липня 2024 року та від 01 жовтня 2024 року отримали від громадської організації "Надія на справедливість" гуманітарну допомогу (дизельне паливо), але не передали її закладу освіти, що, на думку заявника, свідчить про привласнення такої гуманітарної допомоги. У зв`язку з наведеним просив внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
Листом відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 02 червня 2025 року вих. № 143302-2025 ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення розглянуто відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та за результатами попереднього розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відсутні. Подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому статтею 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 листопада 2017 року № 930.
07 травня 2025 року позивач надіслав на електронну адресу відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяву про кримінальне правопорушення, у якій вказував, що посадова особа Кузьминецького ПАЛ відповідно до актів приймання-передачі від 03 травня 2024 року та від 12 грудня 2024 року отримала від громадської організації "Надія на справедливість" гуманітарну допомогу (насіння овочевих культур, знаряддя праці, будівельні матеріали та вогнегасники), але не передала їх цьому закладу, що, на його думку, свідчить про привласнення гуманітарної допомоги загальною вартістю 221780,64 гривень. У зв`язку з викладеним просив внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
Листом відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 06 червня 2025 року вих. № 14871-2025 заявника повідомлено, що відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку із чим підстави для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".
11 травня 2025 року позивач надіслав на електронну адресу відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяву про кримінальне правопорушення, у якій вказував, що 26 січня 2024 року о 14 год. 43 хв. колишній директор Кузьминецького ПАЛ Сергій Яворський в системі "Prozorro" оприлюднив звіт про повне виконання сторонами договору про закупівлю № 1 від 26 вересня 2023 року, який стосувався постачання ліцею дров державним підприємством "Барський райагроліс". Станом на 26 січня 2024 року не всі умови договору № 1 від 26 січня 2023 року були виконані, що підтверджується актом звірки від 30 червня 2024 року, в якому зазначено, що державне підприємство "Барський райагроліс" має заборгованість перед Кузьминецьким ПАЛ на суму 139662,30 гривень. Відтак, на думку заявника, ОСОБА_2 вніс у звіт про виконання договору про закупівлю № 1 від 26 вересня 2023 року недостовірну інформацію. У зв`язку із цим заявник просив внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
Листом відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11 червня 2025 року вих. № 154577-2025 ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення розглянуто відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та за результатами попереднього розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відсутні. Подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому статтею 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 листопада 2017 року № 930.
12 травня 2025 року позивач надіслав на електронну адресу відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяву про кримінальне правопорушення, у якій вказав, що 15 січня 2025 року о 12 год. 27 хв. працівник Кузьминецького ПАЛ Михайло Безсмертний в системі "Prozorro" оприлюднив звіт про повне виконання сторонами договору про закупівлю № 31 від 06 грудня 2024 року, який стосувався постачання ліцею дров державним підприємством "Барський райагроліс". Станом на 15 січня 2025 року не всі умови вищевказаного договору були виконані, адже на дату оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю № 31 від 06 грудня 2024 року Кузьминецький ПАЛ не отримав жодного кубометра дров, хоча державне підприємство "Барський райагроліс" мав відвантажити ліцею 171 метрів кубічних дров. У зв`язку з наведеним заявник просив внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
Листом відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11 червня 2025 року вих. № 155102-2025 заявника повідомлено, що його звернення розглянуто відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та за результатами попереднього розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відсутні. Подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому статтею 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 листопада 2017 року № 930.
13 травня 2025 року позивач надіслав на електронну адресу відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяву про кримінальне правопорушення, у якій вказував на обставини вчинення посадовими особами Кузьминецького ПАЛ кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191, статтею 364 та статтею 366 Кримінального кодексу України. У зв`язку з наведеним заявник просив внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Листом відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 28 травня 2025 року вих. № 139567-2025 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку із чим підстави для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України, наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, врегульовані Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі – Закон № 393/96-ВР).
Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вказані конституційні положення, а також положення Закону № 393/96-ВР містять правову процедуру розгляду звернень особи, в тому числі й до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і в разі її неналежного дотримання дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає.
Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) – звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) – звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання – письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга – звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР).
При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Отже, звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.
За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням – безпосередньо до суду.
За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно із статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, – невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Таким чином, у разі надходження звернення громадянина відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Тобто орган, що розглядав звернення, зобов`язаний надати заявнику мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).
При цьому Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (з урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного і всебічного вивчення).
Так, позивач стверджує, що відповідач об`єктивно та всебічно не перевірив його звернення, чим не дотримався вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" і безпідставно не надав обґрунтованої відповіді на його заяви.
Визначаючись із тим, чи обгрунтовані такі доводи позивача, суд враховує наступне.
Зі змісту заяв позивача від 29 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року, від 11 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року та від 13 травня 2025 року слідує, що такі фактично обґрунтовувалися діями посадових осіб Кузьминецького ПАЛ, які, на переконання заявника, могли містити певні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями Кримінального кодексу України.
При цьому зміст листів відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що надані на заяви позивача, свідчить про те, що такі містять загальні формулювання про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відсутні, а подальший розгляд заяв здійснено у порядку, передбаченому статтею 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 листопада 2017 року № 930.
Іншими словами, розгляд заяв ОСОБА_1 проведено відповідачем поверхнево, а надані відповіді не містять належного обгрунтування результатів розгляду кожної із його заяв, адже саме по собі цитування нормативно-правових актів, відповідно до яких розглядалися заяви позивача не може вважатися належним розглядом звернень відповідно до Закону № 393/96-ВР.
Суд зауважує, що повідомлення за результатами звернення громадянина має містити обґрунтування або ж спростування фактів та обставин, що наведені заявником у відповідному зверненні, а не загальні формулювання щодо таких фактів та обставин, а тому, на переконання суду, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинило протиправні дії, які полягають у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 29 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року, від 11 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року та від 13 травня 2025 року.
Водночас позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача не підлягає задоволенню, оскільки права позивача порушені саме активними діями органу поліції, адже заяви позивача розглянуті відповідачем, проте без належного обґрунтування. 
Таким чином, для відновлення порушених прав позивача відповідача необхідно зобов`язати розглянути заяви ОСОБА_1 від 29 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року, від 11 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року та від 13 травня 2025 року та надати обґрунтовані відповіді на такі звернення.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відділення поліції № 1 Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 29 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року, від 11 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року та від 13 травня 2025 року.
Зобов`язати відділення поліції № 1 Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути заяви ОСОБА_1 від 29 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року, від 11 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року, від 13 травня 2025 року та за результатами їх розгляду надати обгрунтовані відповіді.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. 

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
Відповідач: відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, м. Бар, вул. Святого Миколая, буд. 14)

Рішення суду в повному обсязі складено 07.01.2026

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович