ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року   Справа № 903/730/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" - не з`явився
відповідача Комунального підприємства "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради - адв. Чабан Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Волинської області від 21.10.2025 р.
постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 21.10.2025 р.
у справі № 903/730/25 (суддя Гарбар І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"
до відповідача Комунального підприємства "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради
про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 21.10.2025 р. у справі № 903/730/25 Господарський суд Волинської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до Комунального підприємства "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради про визнання додаткової угоди до договору № 854 від 21.05.2024 р. укладеною.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
Доводить, що передбачений в договорі порядок зміни ціни визначений на законодавчому рівні у сфері публічних закупівель, а саме - у п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Вважає, що Луцька ЦРЛ здійснила дві дії, що суперечили одна одній, оскільки Луцька ЦРЛ не погодилася із зміненою ціною, однак продовжила споживання електричної енергії, завідомо знаючи про збільшену ціну на одиницю товару.
Зауважує, що у своєму рішенні Господарський суд Волинської області не врахував п. 3.2.4. ПРРЕЕ та додаток № 3 до договору № 854, що і становить порушення норм матеріального права.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.04.2024 р. у справі № 910/12832/21 про те, що норми Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії визначених Постановою НКРЕКП є пріоритетними по відношенню до Закону України «Про публічні закупівлі».
Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 21.10.2025 р. у справі № 903/730/25 та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач Комунальне підприємство "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Зазначає, що станом на момент надсилання скаржником на адресу відповідача проекту додаткової угоди про зміну ціни 09.07.2024 р., не відбувалося змін регульованих складових ціни, а саме тарифу на послуги з передачі електричної енергії, передбаченого додатком № 2 до договору № 854 про постачання електричної енергії споживачу від 21.05.2024 р.
Зауважує, що постанова Верховного Суду від 18.04.2024 р. у справі № 910/12832/21 не містить посилань на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 307 та Закону України «Про публічні закупівлі», і така постанова Верховного Суду стосується відносин інших учасників ринку електричної енергії, а не відносин постачальника та споживача, тому правовий висновок у справі № 910/12832/21 не може бути застосований у даній справі.
Вважає, що зміна середньозважених цін на електричну енергію не є підставою для зміни істотних умов договору на підставі п. 1.2.7. додатку 3 до договору.
Стверджує, що припинити споживання електричної енергії не можна негайно, тому дії відповідача не можна вважати суперечливою поведінкою, оскільки процедура відключення від електропостачання була почата і відповідач мав 20 днів на укладення договору з іншим постачальником електричної енергії.
Просить залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 21.10.2025 р. у справі № 903/730/25 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради.

Позивач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не забезпечив явку представників у судове засідання 27.01.2026 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 201 у т.1/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тоді як позиція скаржника/позивача викладена в апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача.

В судовому засіданні 27.01.2026 р. представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
За інформацією з відкритих джерел Комунальне підприємство "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради у травні 2024 року провело публічну закупівлю електричної енергії у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аукціону переможцем такої закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" з остаточною пропозицією 1998127,44 грн. з ПДВ. Всього участь у аукціоні брало 4 учасника.
21.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" /по тексту - ТОВ «ЧОЕК»/ як постачальник та Комунальне підприємство "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради як споживач уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 854 /а.с. 68 – 75 у т.1/, згідно з п. 3.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 4.1 договору строк (термін) поставки товару: з 31.05.2024 р. по 31.12.2024 р. включно. Обсяг закупівлі електричної енергії складає 430000 кВт/год. Місце поставки товарів: Україна, Волинська область, с. Липини, Луцький р-н, 45601, вул. Теремнівська, буд. 100, межа балансової належності електроустановок замовника.
Згідно з п. 6.1 договору загальна ціна (сума) цього договору становить: 1998127,44 грн., в т.ч. ПДВ – 333021,24 грн.
Відповідно до п. 6.2 договору ціна за одиницю товару визначається у додатку 2 до договору. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка зазначена у додатку 2 до договору.
Відповідно до аб. 1 п. 6.3 договору ціна за одиницю товару за цим договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням норм Особливостей, що оформлюються додатковою угодою, у порядку, визначеному у додатку 3 до цього договору. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати електричну енергію за ціню, яка зазначена у договорі у чинній його редакції.
Згідно з аб. 2 п. 6.3 договору постачальник повідомляє споживача про наступну зміну ціни та будь-яких умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. У разі незгоди із зміною ціни чи інших умов договору споживач має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) договору відповідно до законодавства України та умов цього договору. У разі відмови споживача від зміни ціни або інших умов договору, що запропоновані постачальником, а також у разі відсутності відповіді споживача на таку пропозицію постачальника протягом 20 днів з дня її отримання, постачальник має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) договору відповідно до законодавства України та умов цього договору.
Відповідно до пп. 5 п. 8.2 договору постачальник зобов`язується опублікувати на офіційному веб-сайті детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію.
Згідно з п. 14.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє з 31 травня 2024 року до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Відповідно до п. 14.2 договору умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.
Згідно з додатком № 2 до договору сторони погодили, що ціна за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) становить 4,646808 грн., величина регульованих тарифів – 0,52857 грн. без ПДВ /а.с. 73 зв. у т.1/.
У додатку № 3 до договору сторони погодили порядок зміни умов договору /а.с. 74 – 75 у т.1/.
Зокрема, відповідно до п. 1.1.1 додатку № 3 до договору сторона, яка вважає за необхідне змінити умови договору, надсилає іншій стороні письмову пропозицію, яка повинна містити: 1) проект правочину (додаткової угоди) про зміну умов договору; 2) обґрунтування підстав для внесення відповідних змін та їх документальне підтвердження відповідно до вимог законодавства та умов договору; 3) обґрунтовані розрахунки - якщо запропоновані зміни стосуються ціни товару або суми, визначеної в договорі.
Згідно з п. 1.2.7 додатку № 3 до договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Відповідно до п. 12 додатку № 3 до договору зміна істотних умов договору у випадку, передбаченому п. 1.2.7 цього додатку, здійснюється в частині зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, інші тарифи, які встановлені НКРЕКП або можуть бути встановлені у майбутньому, і які враховані в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачається за договором.
09.07.2024 р. ТОВ «ЧОЕК» надіслав на електронну пошту КП «Луцька ЦРЛ» лист про укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 854 від 21.05.2024 р. /а.с. 15 зв. у т.1/.
До такого листа ТОВ «ЧОЕК» долучив скріншоти з сайту oree.com.ua про середньозважені ціни ринку на добу наперед (РДН) та внутрішньодобового ринку ВДР /а.с. 16 – 17 у т.1/, додаток № 2 до договору /а.с. 15 у т.1/ та додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу № 854 від 21.05.2024 р. підписану директором ТОВ «ЧОЕК» Іриною Бобза /а.с. 14 зв. у т.1/.
Згідно з п. 1 вищезазначеного проекту додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" як постачальник та Комунальне підприємство "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради як споживач, керуючись підпунктом 7 пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та умовами укладеного договору, дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару без збільшення загальної вартості договору у зв`язку із зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, шо застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. 
Відповідно до п. 5 додаткової угоди дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами із застереженням, що, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони погодили застосувати умови додаткової угоди до відносин, що виникли між ними, які виникли до її укладення, а саме з « 01» червня 2024 року та діє протягом строку дії договору про постачання електричної енергії № 854 від « 21» травня 2024 року.
Відповідно до нової редакції додатку № 2 до договору ціна за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) становить 7,13034 грн. величина регульованих тарифів – 0,52857 грн. без ПДВ /а.с. 15 у т.1/.
10.07.2024 р. КП «Луцька ЦРЛ» надіслала на електронну пошту ТОВ «ЧОЕК» відповідь № 732/152-24 з відмовою укладати додаткову угоду, посилаючись на відсутність в договорі порядку зміни ціни у разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед» згідно з п. 1.2.7, п. 12 додатку № 3 до договору /а.с. 76 у т.1/.
15.07.2024 р. ТОВ «ЧОЕК» надіслав повторного листа до КП «Луцька ЦРЛ» з роз`ясненням щодо виконання сторонами договірних умов, а у разі неузгодження договірних умов пропонував достроково припинити дію договору про постачання електричної енергії споживачу № 854 від 21.05.2024 р. /а.с. 79 у т.1/.
17.07.2024 р. КП «Луцька ЦРЛ» у відповідь на вищезазначений лист ТОВ «ЧОЕК» повідомила останнього про неможливість укладання додаткової угоди про збільшення ціни на електричну енергію /а.с. 80 у т.1/.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" вважає відмову Комунального підприємства "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради в укладені додаткової угоди неправомірною, тому звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 854 від 21.05.2024 р. про збільшення ціни за одиницю товару до 7,13034 грн. з ПДВ.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виснував, що додаткова угода, яка була надіслані відповідачеві на електронну адресу, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.05.2024 р. № 854, а тому не може бути визнана укладеною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Так, згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 
Відповідно до ч.1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Законом України “Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану”, який набрав чинності 10.09.2022 р., розділ X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено пунктом 3-7 такого змісту: на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".
На виконання п. 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 р. № 1178 затвердив “Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"(далі по тексту – Особливості).
Згідно з п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням норм статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та цих Особливостей.
Відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. 
Такій нормі відповідає погоджений сторонами п. 1.2.7 додатку № 3 до договору, де визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Пунктом п. 12 додатку № 3 до договору визначено, що зміна істотних умов договору у випадку, передбаченому п. 1.2.7 цього додатку, здійснюється в частині зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, інші тарифи, які встановлені НКРЕКП або можуть бути встановлені у майбутньому, і які враховані в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачається за договором.
За умовами п.п. 12.1 п. 12 додатку № 3 до договору підставою для зміни ціни є набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується в договорі.
Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, а також зі змісту запропонованої до укладення додаткової угоди та листів сторін в процедурі переддоговірного спору вбачається, що позивач обґрунтовує необхідність укладення додаткової угоди про зміну ціни електричної енергії, посилаючись на п.п. 1.2.7 п. 1.2 та п. 12.2 додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.05.2024 р. № 854.
З матеріалів справи вбачається, що у додатку № 2 до договору сторонами встановлено ціну електричної енергії, як товару, в розмірі 3,34377 грн. квт/год (без ПДВ), а також встановлено діючий тариф на послуги з передачі електричної енергії в розмірі 0,52857 квт/год (без ПДВ), затверджений постановою НКРЕКП № 2322 від 09.12.2023 р.
В запропонованому для укладання/підписання додатку № 2, який є додатком до спірної додаткової угоди, позивачем вказано ціну електричної енергії як товару у розмірі 5,41338 грн квт/год (без ПДВ), тоді як діючий тариф на послуги з передачі електричної енергії залишився незмінним - 0,52857 квт/год (без ПДВ), затверджений постановою НКРЕКП від 09.12.2023 р. № 2322.
Отже, встановлений НКРЕКП регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, який відповідно до умов договору є підставою для перегляду ціни, не змінювався, тому запропонована позивачем нова ціна електричної енергії не відповідає порядку зміни ціни, який передбачено пп. 7 п. 19 Особливостей та п. 1.2.7 додатку № 3 до договору.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор), постановою № 312 від 14.03.2018 р. затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії та є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Крім того, пунктом 3.2.4 глави 3.2 розділу III ПРРЕЕ визначено, що у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або «останньої надії») та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні: 1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду / неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору; 2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду / неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін. Учасник роздрібного ринку (крім споживача) має інформувати споживача, з якими укладено відповідний договір, про будь-яку зміну в умовах договору шляхом направлення відповідної інформації у визначений договором (обраною споживачем комерційною пропозицією) спосіб (через особистий кабінет на своєму офіційному сайті у мережі «Інтернет», засобами електронного зв`язку, смс-повідомленням, у пунктах прийому платежів тощо).
Наведеній нормі відповідають умови п. 6.3. договору.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлено проект додаткової угоди (яка набирає чинності з 01.06.2024 р.), комерційну пропозицію та скріншоти з сайту oree.com.ua про середньозважені ціни ринку на добу наперед (РДН) та внутрішньодобового ринку ВДР на електронну адресу відповідача 09.07.2024 р. /а.с. 14 у т.1/.
Отже, позивачем порушено порядок повідомлення споживача про зміну істотної умови договору, встановлений положеннями п. 3.2.4 ПРРЕЕ та п. 6.3. договору, якими передбачено, що постачальник повідомляє споживача про наступну зміну ціни та будь-яких умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.
За наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки не врахував п. 3.2.4 ПРРЕЕ та додатку № 3 до договору № 854. 
Також необґрунтованими є доводи скаржника про те, що Луцька ЦРЛ здійснила суперечливі дії - не погодилася зі зміненою ціною, однак продовжила споживання електричної енергії, завідомо знаючи про збільшену ціну за одиницю товару, - оскільки ТОВ «ЧОЕК» фактично проінформовано КП «Луцька ЦРЛ» засобами електронного зв`язку про оплату спожитої у червні 2024 року електроенергії за новою ціною, визначеною у липні 2024 року, що не відповідає нормам ч. 3 ст. 632 ЦК України, положенням ПРРЕЕ та умовам договору. Тобто – використовуючи електроенергію у червні 2024 року, Луцька ЦРЛ не знала завідомо про збільшення постачальником ціни.
Натомість кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).
Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Так, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необгрунтоване підвищення є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Обґрунтовуючи необхідність укладення додаткової угоди до договору про зміну ціни електричної енергії у зв`язку з зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед» постачальник повинен не лише довести підвищення ціни на певний товар на ринку за допомогою доказів, але обґрунтувати пропозицію про підвищення ціни, визначеної у договорі, пояснивши, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, збитковим. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). 
Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 4.1 договору строк (термін) поставки товару: з 31.05.2024 р. по 31.12.2024 р. (включно). Натомість позивач пропонував укласти додаткову угоду та застосувати умови додаткової угоди до відносин сторін починаючи з 01.06.2024 р. – вже з наступного місяця після укладання договору. Відповідно, в разі підписання споживачем/відповідачем запропонованої постачальником/позивачем додаткової угоди відповідач отримував би електричну енергію за ціною, визначеною в результаті проведеного аукціону всього один день – 31.05.2024 р., що очевидно є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця відносно як споживача/відповідача так і можливих учасників закупівлі.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19 та у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 р. у справі № 902/202/24 і такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Також колегія суддів враховує, що Господарським судом Волинської області розглядалася справа № 903/892/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до УП «Луцька ЦРЛ» про стягнення 679073,95 грн. заборгованості за неналежне виконання оплати за договором про постачання електричної енергії споживачу від 21.05.2024 р. № 854.
Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025 р. у справі № 903/892/24, яке було залишено без змін відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р., суд виснував, що ТОВ «ЧОЕК» всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було обґрунтовано належними та допустимими доказами підстав самостійного одностороннього збільшення складової тарифу на електроенергію - ціни за одиницю товару з 4,646808 грн з ПДВ до 7,130340 грн з ПДВ у червні 2024 року, 7,806815 грн з ПДВ у липні 2024 року та 7,532605 у серпні 2024 року (розміри наведені в актах приймання-передачі).
Колегія суддів надає оцінку обставинам у справі в їх сукупності і зазначає, що скаржник/позивач, звернувшись із позовом у даній справі № 903/892/24 очевидно намагається схилити суди до переоцінки доказів та обставин, які вже досліджувалися і встановлені в межах справи № 903/892/24.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 р. у справі № 910/12832/21, оскільки справа № 910/12832/21 не є релевантною даній справі № 903/730/25.
Так, справа № 910/12832/21 розглядалася судами за позовом ТОВ «Д.Трейдінг» до ПАТ «НЕК Укренерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом виключення негативних небалансів електричної енергії і у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 р. відсутні висновки щодо порядку внесення змін до договору про закупівлю електричної енергії.
За таких встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові, оскільки не встановлені підстави для зміни ціни як істотної умови договору.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 21.10.2025 р. у справі № 903/730/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Комунальне підприємство "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 8000,00 грн. Відповідач просив витрати, пов`язані з правничою допомогою, які понесе відповідач у зв`язку з розглядом справи, покласти на позивача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради 8000,00 грн.
05.01.2026 р. відповідач Комунальне підприємство "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів по оплаті професійної правничої допомоги, які поніс відповідач. До заяви долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2025 р. № 22, додаток від 22.12.2025 р. № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2025 р. № 22, платіжну інструкцію від 25.12.2025 р. № 2465 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 961 /а.с. 216 – 220 у т.1/.
Заява про долучення до матеріалів справи доказів по оплаті професійної правничої допомоги з додатками була доставлена позивачу ТОВ «ЧОЕК» до його електронного кабінету 05.01.2026 р. /а.с. 215 у т.1/, однак позивач ТОВ «ЧОЕК» до початку судового засідання 27.01.2026 р. заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу відповідача апеляційному суду не подав.
З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, відповідно до норм частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача у даній справі здійснювалось адвокатом Чабаном Русланом Леонідовичем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2025 р. № 22 /а.с. 216 зв. – 218 у т.1/ та довіреності від 22.12.2025 р., виданої строком на один рік, якою КП «Луцька ЦРЛ» уповноважила адвоката Чабана Руслана Леонідовича представляти інтереси підприємства в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанції /а.с. 220 у т.1/.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2025 р. № 22, який укладений КП «Луцька ЦРЛ» як клієнтом та адвокатом Чабаном Русланом Леонідовичем останній зобов`язується за погодженням сторін надати клієнту професійну правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану професійну правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг адвоката погоджується у додатку до договору та акті приймання-передачі професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) і складає 8000,00 грн. без ПДВ.
На виконання умов договору сторони підписали додаток від 22.12.2025 р. № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2025 р. № 22 /а.с. 216 у т.1/, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу у справі № 903/730/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради про визнання додаткових угод укладеними у суді апеляційної інстанції. Загальна вартість професійної правничої допомоги становить 8000,00 грн. без ПДВ.
КП «Луцька ЦРЛ» перерахувала на рахунок адвоката Чабана Руслана Леонідовича 8000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.12.2025 р. № 2465 /а.с. 219 у т.1/.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Ухваливши у даній постанові про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи був поданий відзив на апеляційну скаргу /а.с. 202 – 208 у т.1/. Також представник відповідача брав участь у судовому засіданні 27.01.2026 р. безпосередньо у залі суду. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також участь представника в судовому засіданні були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Колегія суддів враховує, що позивач/скаржник заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу відповідача апеляційному суду не подав.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є реальним і необхідним, а заявлена до відшкодування сума 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу є розумно необхідною для конкретної справи.
Враховуючи результат апеляційного перегляду справи, розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, також покладається на позивача відповідно до норм ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 21.10.2025 р. у справі № 903/730/25 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (58001, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, вул. Целана Пауля, будинок 6, код ЄДРПОУ 42102122) на користь Комунального підприємства "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради (45601, Волинська обл., Луцький р-н, село Липини, вулиця Теремнівська, будинок 100, код ЄДРПОУ 01983134) 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 903/730/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 09.02.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р.