ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/427/26
провадження № 3/753/804/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Орлова А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 8 год. 29 хв. керував автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 26 A, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, тіла, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив, що злякався, оскільки по його машині почали бити, а під колеса поклали шипи.
Захисник Орлов А.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, оскільки справа сфальсифікована, зупинка була незаконна, отак як працівники поліції не зазначили причину зупинки, у водія відсутні ознаки сп`яніння, огляд у присутності двох свідків не проводився. Метою затримання ОСОБА_1 було доставити до ТЦК, що і було зроблено у подальшому.
Винуватість  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554532 від 30 грудня 2025 року, з якого убачається, що  ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 8 год. 29 хв. керував автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 26 A, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, тіла, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після того, як останній фактично не погоджувався на огляд, вказував, щоб на місці пройти огляд, хоча працівники поліції вказали, що огляд на стан наркологічного сп`яніння проводиться тільки у лікаря, зазначав, щоб лікаря йому доставили на місце, після чого взагалі почав тікати, вірно розцінили такі дії останнього як відмова від огляду та спроба уникнути відповідальності. 
Щодо доводів захисника щодо неправомірної зупинки ОСОБА_1 , то суд звертає увагу, що нормативними документами, якими регламентується порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації результатів такого огляду не ставиться у залежність факт проходження огляду на стан сп`яніння від правомірності зупинки водія поліцейськими, а відповідно до положень п.2.5 ПДР України проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія незалежно від наявності будь-яких чинників чи факторів. У зв`язку із цим є не обґрунтованими відповідні твердження захисника.
Більш того, щодо законності чи незаконності зупинки працівниками поліції транспортного засобу Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , варто вказати, що це не є предметом розгляду даної справи, оскільки віднесено до виключної компетенції судів адміністративної юрисдикції.
Щодо доводів захисника, що з відео не вбачається ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , то суд їх також вважає безпідставними. Ознаки сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Щодо доводів захисника по порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд не проводився у присутності двох свідків, то вони суперечать вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, де огляд проводиться за участю свідків, лише за неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.
Не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_1 про те, що він злякався працівників поліції, оскільки як убачається з відео, шипи під колеса авто були покладені працівниками поліції лише після того, як останній намагався втікати від них на своєму авто. Навіть, після цього, ніякої агресії від працівників поліції не вбачається, останні йому неодноразово роз`яснюють необхідність пройти огляд та наслідки відмови. 
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк