Справа № 584/821/24
Провадження № 2-др/584/1/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

05.01.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря – Кравченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,
встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 4 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ССК «Ярославна» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково. Розірвано договір оренди землі, укладений 1 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ССК «Ярославна», щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,6776 га, кадастровий номер 5923883400:04:000:7727. Розірвано договір оренди землі, укладений 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ССК «Ярославна», щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,9388 га, кадастровий номер 5923883400:04:002:0239. Стягнуто з ССК «Ярославна» на користь ОСОБА_1 11444 грн. 01 коп., а саме: 5318 грн. 20 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за 2023 рік; 637 грн. 13 коп. – інфляційних втрат; 170 грн. 48 коп. – 3% річних; 5318 грн. 20 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за 2024 рік. Стягнуто з ССК «Ярославна» на користь ОСОБА_1 1559 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.
22 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сопової В.С., про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме витрат на правничу допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання заяви, справу просила розглядати у її відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до положень ст.246 ЦПК України у цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як убачається з акта наданих послуг до договору про надання правової допомоги №84 від 1 лютого 2024 року адвокатом Соповою В.С. було здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 , а саме: 
- усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту – 1 год. (500 грн.);
- ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав у справі – 2 год (1000 грн.);
- підготовка (складання) документів до суду (позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про долучення/витребовування доказів), заяв про виплату заборгованості по орендній платі/орендної плати – 5 год. (5000 грн.);
- ознайомлення з документами сторони відповідача (відзивом на позовну заяву, клопотаннями, запереченнями на клопотання сторони позивача) – 2 год. (1000 грн.);
- участь у судовому засіданні (за домовленістю) – 1 год. (1000 грн.).
Також зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 8500 грн. (а.с.216).
Відповідно до квитанції б/н від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Соповій В.С. 8500 грн. (а.с.217).
За правилами ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Від представника відповідача ССК «Ярославна» до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку, передбаченому ч.5 ст.137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, враховуючи складність та кількість матеріалів даної справи, наявність сталої судової практики по вказаній категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також час, витрачений на представництво інтересів відповідача в судових засіданнях, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у сумі 8500 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141-142,246,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул.Калинівка, 1, корп.А, с.Скуносове, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 30934805) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік