ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 грудня 2025 року 	м.Суми	

Справа №587/3402/24 
Номер провадження 22-ц/816/1138/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Журбою Галиною Михайлівною,
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року у складі судді Степаненка О.А., ухвалене в м. Суми,
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що 29 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 381687797 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV9P6Q7. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до умов кредитного договору розмір кредиту - 14 000 грн; дисконтна процентна ставка –251,85% річних, що становить 0,69% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; базова процентна ставка – 474,50% річних, що становить 1,30% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. 
28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових угод до договору факторингу) до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на загальну суму 24 335,76 грн. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових угод до договору факторингу) до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 26 070,02 грн. В подальшому 20 серпня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 200824, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 26 070,02 грн.
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року в розмірі 26 070,02 грн та судові витрати.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року в розмірі 26 070,02 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Журба Г.М., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не перевірив наявність у ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 381687797 від 29 серпня 2021 року. 
На час укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» предмет правочину, а саме право майбутньої вимоги мало бути визначене, проте жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо ОСОБА_1 на момент укладення вказаного договору факторингу не існувало та сторони не могли передбачити, що 29 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладе договір кредитної лінії № 381687797 саме з відповідачем. Тобто на час вчинення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не індивідуалізували належним чином предмет правочину.
Відповідно, оскільки на час укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, то ТОВ «Таліон Плюс» не набуло право вимоги до нього. Відповідно таке право не могло бути передано цим товариством ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, а згодом 20 серпня 2024 року – на підставі договору факторингу № 200824 ТОВ «Юніт Капітал».
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду відсутні будь-які посилання на надані позивачем докази щодо понесених судових витрат у цій справі, що, на думку сторони відповідача, свідчить про невиконання позивачем вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Від ТОВ «Юніт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду – залишити без змін. Стосовно строків чинності договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року зазначає, що з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалося протягом всього часу його дії з 28 листопада 2018 року по 31 грудня 2024 року. Вказує на те, що сторони виконали умови договору факторингу № 28/1118-01 належним чином, зокрема підписали договір факторингу № 28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Заявник не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу, оскільки насправді право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 заповнив заявку на отримання грошових коштів в кредит, яка містить його персональні дані, номер карти 5168-74ХХ-ХХХХ-0326, номер договору (оферти) - 381687797, дата договору – 29 серпня 2021 року, суму кредиту – 14 000 грн, строк кредиту - 140 днів (а.с. 21 – на звороті).
29 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 381687797, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 14 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 12 на звороті -14).
Кредит надається строком на 140 днів (п. 1.2 договору); нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69 % в день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка) (п. 1.4 договору); на умовах, викладених в п. 1.6 договору до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50% річних, що становить 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка) (п. 1.5 договору).
Згідно п. 1.6 договору умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в Графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу. У разі, якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.
Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів), починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору) (п. 1.7 договору).
Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV9P6Q7.
Виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку щодо надання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується копією платіжного доручення від 29 серпня 2021 року про переказ відповідачу коштів на суму 14 000 грн згідно договору № 381687797 від 29 серпня 2021 року (а.с. 75).
28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 34 - 39).
Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги (п. 4.1).
Додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року, № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 та № 32 від 31 грудня 2023 року до вказаного договору факторингу внесено зміни, зокрема щодо строку його дії (39 на звороті - 46).
На підтвердження обставини переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», надано витяг з реєстру прав вимоги № 165 від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 24 335,76 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) – 12 128,04 грн, заборгованість по процентам – 12 207,72 грн (а.с. 47-48).
Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача за договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року станом на 21 грудня 2021 року за тілом кредиту становить 12 128,04 грн,а за процентами – 12 207,72 грн (а.с. 64-65).
05 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 49-53).
Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 договору). 
Додатковими угодами № 2 від 03 серпня 2021 року, № 3 від 30 грудня 2022 року, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», до вказаного договору факторингу № 05/0820-01 внесено зміни, зокрема щодо строку дії договору (а.с. 53 на звороті – 54 на звороті).
З витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року, підписаного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК « «Онлайн Фінанс», вбачається, що до ТОВ «ФК « «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Заборгованість по основному боргу – 12 128,04 грн, заборгованість по процентам – 13 941,98 грн, загальна заборгованість – 26 070,02 грн (а.с. 55-56).
Відповідно до розрахунку ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість відповідача за договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року станом на 31 липня 2021 року за тілом кредиту становить 12 128,04 грн, а за процентами – 13 941,98 грн (а.с. 65 – на звороті).
20 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 200824, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 57-61).
Відповідно до п. 1.2 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.
В реєстрі боржників до договору факторингу № 2000824 від 20 серпня 2024 року, підписаного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал», вказано, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року Заборгованість по основному боргу – 12 128,04 грн, заборгованість по процентам – 13 941,98 грн, загальна заборгованість – 26 070,02 грн (а.с. 62-63).
20 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 200824 від 20 серпня 2024 року (а.с. 64 на звороті).
З наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року станом на 05 вересня 2021 року становить 26 070,02 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 128,04 грн; прострочена заборгованість за процентами – 13 941,98 грн (а.с. 66).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. При цьому, суд вважав доведеною обставину того, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 . Оскільки відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду не надано, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 070,02 грн на користь ТОВ «Юніт Капітал» як набувача права вимоги на підставі договору факторингу, підлягають задоволенню. 
Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до положень  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статей 525,  526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно  ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В даній справі ОСОБА_1 факт укладення кредитного договору № 381687797 від 29 серпня 2021 року та отримання кредитних коштів в розмірі 14 000 грн не заперечує.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що позивач не довів обставину набуття права вимоги за вказаним кредитним договором. З цього приводу слід зазначити наступне. 
Для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.
Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у п. 1.3. якого зазначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.
Враховуючи положення договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, оскільки підписання реєстру права вимоги № 165 відбулося 21 грудня 2021 року, тобто після укладення кредитного договору № 381687797 від 29 серпня 2021 року.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 990819489 від 24 травня 2021 року, що підтверджується реєстром прав вимоги   № 10 від 31 липня 2023 року.
20 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 200824, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, що підтверджується реєстром боржників від 20 серпня 2024 року та актом прийому-передачі реєстру боржників від 20 серпня 2024 року.
Надані позивачем реєстри прав вимоги підтверджують перехід права грошової вимоги до відповідача.
Отже, зміст досліджених судом договорів факторингу, строк дії яких був продовжений додатковими угодами, реєстрів прав вимоги, реєстру боржників свідчить про перехід до позивача права вимоги до відповідача у вказаному позивачем розмірі за кредитним договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року, оскільки до факторів переходило право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. 
Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Доводів щодо незгоди з розрахунком заборгованості апеляційна скарга не містить.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 381687797 від 29 серпня 2021 року  в загальному розмірі 26 070,02 грн.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині витрат на професійну правничу допомогу.
В суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Тараненко А.І. (а.с. 73).
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
       1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
       2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
       3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
       4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копії договору про надання правової допомоги № 26/08/24-02 від 26 серпня 2024 року, додатку № 1 до вказаного договору, який містить протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 26/08/24-02 від 26 серпня 2024 року, додаткової угоди № 5 до договору про надання правничої допомоги № 26/08/24-02 від 26 серпня 2024 року та акту прийому-передачі наданих послуг від 26 серпня 2024 року, згідно якого вартість наданих послуг складає 6000 грн (а.с. 67-71). 
З врахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції в розмірі 6000 грн, які є документально підтвердженими та доведеними. При цьому, сума відшкодування відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.
Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд – 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Журбою Галиною Михайлівною, залишити без задоволення.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов