Справа № 359/15174/25
Провадження № 3/359/64/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

13 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533671, 06 грудня 2025 року о 22 годині 25 хвилин у с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки, буд. 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , повідомив, що 06 грудня 2025 року о 22 годині 25 хвилин у с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки, буд. 6, він не керував автомобілем, а протокол відносно нього складено працівниками поліції, оскільки він був власником транспортного засобу. 
Допитаний у судовому засіданні свідок – ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 06 грудня 2025 року він разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відпочивали у кафе, де вживали алкогольні напої. Вони викликали тверезого водія, щоб той відвіз їх додому на машині ОСОБА_1 . Даний водій злякався працівників поліції та втік, оскільки перебуває в розшуку ТЦК. Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , хоча вони повідомляли їм, що він за кермом автомобіля не був. 
Допитаний у судовому засіданні свідок – ОСОБА_3 надав покази, аналогічні свідоку ОСОБА_2 . Крім того зазначив, що вони повідомляли працівникам поліції, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не був, однак останні вказані обставини проігнорували і склали протокол на ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.
Таким чином суб`єктом цих правопорушень є водії транспортних засобів.
З досліджених судом відеозаписів, зокрема відеозапису з фіксацією зупинки транспортного засобу, чітко вбачається як ОСОБА_1 виходить із автомобіля із заднього правого сидіння. 
Отже, у судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт того, що останній 06 грудня 2025 року о 22 годині 25 хвилин у с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки, буд. 6, керував автомобілем «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО