Справа № 359/5870/23
Провадження № 1-кп/359/532/2023 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12023111100000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, що надійшло до суду відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка, Тростянецького району, Винницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами) визначено порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, холодної зброї та боєприпасів.
У невстановлений час, при невстановлених обставинах, не маючи дозволу на купівлю та носіння холодної зброї ОСОБА_4 , придбав ніж який почав носити при собі.
26.01.2023 о 19 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку № 32Б, по вул. С.Криворученка, м. Бориспіль, Київської області ОСОБА_4 , був затриманий співробітниками взводу «ТОР» БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області в порядку передбаченому ч. 2 ст. 262 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Під час затримання, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», співробітниками взводу «ТОР» БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , під час якої у нього було виявлено ніж, який в подальшому було вилучено під час огляду місця події слідчим Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
Згідно висновку судової експертизи холодної зброї СЕ-19/111-23/5551 від 09.02.2023, вилучений у ОСОБА_4 ніж, відноситься до категорії холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення саморобним способом.
Таким чином,  ОСОБА_4 , обвинувачується, в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що йому подарували даний ніж. Після початку війни в Україні він почав носити даний ніж для самозахисту. Дійсно між ним та іншою особою виникла словесна перепалка, під час якої в нього з штанів випав ніж. Він його жодним чином не демонстрував та не хотів застосовувати. 
У зв`язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує документи, щодо речових доказів та судових витрат, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає правильною.
Так, ніж відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/111-23/5551 від 09.02.2023 «ніж, відноситься до категорії холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення саморобним способом». Це означає, що носіння ножа без передбаченого законом дозволу, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, є кримінальним правопорушенням. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Його дії характеризуються умислом. Вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.
Обставиною, що обтяжують покарання обвину ваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. 
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора та захисника, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України належить призначити покарання у виді штрафу. 
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини. 
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1510 грн. 24 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 263 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави України, 1510 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили, ніж який відноситься до холодної зброї з чохлом, який запакований у спецпакет №0012336 – знищити; лазерний диск для систем зчитування із відеозаписами, залишити у кримінальному провадженні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Підства для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надати учасникам судового провадження. 

Суддя:   ОСОБА_1