ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/6994/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) в справі №160/6994/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 2 від 03 січня 2025 року у розмірі 34000,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з твердженнями відповідача про не надання позивачем документів щодо походження продукції, адже в акті перевірки характеристик продукції від 19.12.2024 №000724 прямо зазначено, що представником суб`єкта господарювання надані документи про походження продукції та декларація про відповідність.
На думку апелянта, є безпідставним висновок суду першої інстанції, що для проведення позапланової перевірки не потрібно погодження центрального органу виконавчої влади, адже позивач такого питання не ставив, тобто суд першої інстанції вийшов за межі предмета спору.
Судом першої інстанції зовсім не розглядався предмет спору та не досліджувались докази по справі, не надана оцінка виявленим під час перевірки порушень - відсутність часткового маркування. При цьому зауважує, що лише 3 з 17 одиниць товару не мали маркування, не створювали будь-якої загрози безпеці чи здоров`ю споживачів, що підтверджується результатами лабораторних випробувань.
Накладення штрафу у розмірі 34000 грн вважає непропорційним у розумінні принципів державного нагляду. 
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області в ході проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині “Будинок іграшок” в м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, ТРК “City Mall” (Акт № 45 від 20.11.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ “КІДДІ СВІТ” за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 16.12.2024 по 19.12.2024.
Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ “КІДДІ СВІТ” (м. Дніпро, вул. Старочумацька (Байкальська), б. 12А).
Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ “КІДДІ СВІТ” зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (Байкальська), б. 12А.
Головним управлінням засобами поштового зв`язку та на електронну адресу Позивача направлено Вимогу № Вих-5.1/18122 від 22.11.2024, в якій відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі Позивача у термін з 16.12.2024 по 19.12.2024 об 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.
Відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” позивачу необхідно було надати такі документи: декларацію про відповідність продукції (“Magicbox” Toys, MOJI POPS series 2, L1190364DG, MP02U0101, вікові обмеження 3, штриховий код: 8431618009796, made in CHINA, Magic box int toys S.L.U., Placa Xavier Cugat, 208174, San Cugat del valles (Barcelona) SPAIN, вартість 115,00 грн. ); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), інформацію щодо залишку продукції (дитяча іграшка “Magicbox” Toys, MOJI POPS series 2, L1190364DG, MР02U0101, вікові обмеження 3, штриховий код: 8431618009796, made in CHINA, Magic box int toys S.L.U., Placa Xavier Cugat, 208174, San Cugat del valles (Barcelona) SPAIN, вартість 115,00 грн.
Також позивачу необхідно було надати: реєстраційні документи ТОВ “КІДДІ СВІТ”; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).
Також цією вимогою позивач повідомлений, що “у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. 
22 листопада 2024 року Головним управлінням видано наказ № 862-ПО про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: у позивача у строк з 16.12.2024 по 19.12.2024.
Відповідно до частини десятої статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (в редакції Закону № 367-IX від 12.12.2019): строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Головним управлінням відповідно до законів України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та наказу Головного управління від 22.11.2024 № 862-ПО про проведення позапланової перевірки видано направлення від 22.11.2024 № 879 на проведення перевірки (копія додається).
В порядку п. 3 ч.1 т. 15 Закону України “По державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” Головним управлінням на адресу підприємства була направлена вимога від 22.11.2024 № Вих.-5.1/18122 про необхідність з`явитися до Головного управління для проведення позапланової перевірки характеристики продукції з 16.12.2024 по 19.12.2024 та надати документи, передбачені п.п.1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.
В зазначений час представник позивача до Головного управління не з`явився, документи про походження продукції та її подальший обіг не надав, реєстраційні документи позивача також не надані, декларація про відповідність не надана, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані.
На думку відповідача, позивач створив перешкоди в проведені перевірки характеристики продукції та невиконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол від 19.12.2024 № 000724 про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI та акт перевірки характеристик продукції від 19.12.2024 № 000724.
В акті перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2024 року № 000724 в графі “Детальний опис порушення” зазначено: “Під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині “Будинок іграшок”, що у м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, ТРК “City Mall”, встановлено реалізацію продукції: дитяча іграшка “Magicbox” Toys, MOJI POPS series 2, L1190364DG, MP02U0101, вікові обмеження 3, штриховий код: 8431618009796, made in CHINA, Magic box int toys S.L.U., Placa Xavier Cugat, 208174, San Cugat del valles (Barcelona) SPAIN, вартість 115,00 грн. - на продукції, її маркуванні, пакуванні відсутні інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу; іграшка не супроводжується інструкцією з експлуатації та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п.п. 10,11, 19, 20, 27, 44, 45, 46, 48, 49 “Технічного регламенту безпечності іграшок”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. № 151. Імпортером вищевказаного товару є ТОВ “КІДДІСВІТ” (м. Дніпро, вул. Старочумацька (Байкальска), буд. 12А). 
Зазначений акт від 19.12.2024 № 000724 та протокол від 19.12.2024 № 000724 були отримані уповноваженою особою позивача - Бахмат Аллою Юріївною.
Письмових зауважень чи заперечень від уповноваженої особи позивача - Бахмат Алли Юріївни до акту перевірки характеристик продукції від 19.12.2024 № 000724 не надходило.
20.12.2024 року Головне управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 № 1048 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 19.12.2024 року № 000724, яким зобов`язано позивача до 03.02.2025 року вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії у ланцюгу постачання.
2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 № 1049 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 19.12.2024 року № 000724, яким зобов`язано позивача до 03.02.2025 року вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії у ланцюгу постачання.
Листом вих. № б/н від 16.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КІДДІ СВІТ” повідомило, що під час проведення перевірки було усунуте порушення, а саме: нанесено маркування на товар у кількості 3 (три) штуки у відповідності до вимог п.п.10, 11, 19, 20, 27, 44, 45, 48, 49 “Технічного регламенту безпечності іграшок”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151.
3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 № 1050 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 19.12.2024 року № 000724, яким зобов`язано позивача до 03.02.2025 року вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії у ланцюгу постачання.
Листом вих. № б/н від 16.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КІДДІ СВІТ” повідомило, що вжило усіх необхідних заходів для виконання вказаної заборони, а саме провело інвентаризацію наявних запасів та була забезпечена відсутність цієї продукції в мережах продажу.
Постановою про накладення штрафу № 2 від 03.01.2025 на позивача було накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, постанову про накладення штрафних санкцій отримано уповноваженим представником позивача - Бахмат Аллою Юріївною.
Встановивши відсутність порушень відповідачем процедури проведення заходу контролю, а також не спростування позивачем виявлених під час перевірки порушень, які слугували підставою для винесення відповідачем спірної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити його в частині обґрунтування висновків суду для прийняття такого рішення.
Судом встановлено, що відповідачем на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Кідді Світ» за місцем знаходження органу ринкового нагляду (м. Дніпро, вул. Філософська, 39-а) з 16 грудня по 19 грудня 2024 року, а саме наказ від 22 листопада 2024 року №862-ПО про проведення позапланової перевірки, згідно з яким призначено проведення позапланової перевірки характеристики продукції у позивача у строк з 16 грудня 2024 року по 19 грудня 2024 року.
Відповідачем засобами поштового зв`язку та на електрону адресу позивача направлено вимогу №Вих-5.1/18122 від 22.11.2024 про явку керівника або уповноваженій особі позивача у термін з 16.12.2024 по 19.12.2024 об 11-00 годині з`явитися до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.
Повідомлено про необхідність надання наступних документів: декларації про відповідність продукції («Magicbox» Toys, MOJI POPS series 2, L1190364DG, MP02U0101, вікові обмеження 3, штриховий код: 8431618009796, made in CHINA, Magic box int toys S.L.U., Placa Xavier Cugat, 208174, San Cugat del valles (Barcelona) SPAIN, вартість 115,00 грн.); супровідної документації, що додається до відповідної продукції; документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), інформацію щодо залишку продукції (дитяча іграшка «Magicbox» Toys, MOJI POPS series 2, L1190364DG, MP02U0101, вікові обмеження 3, штриховий код: 8431618009796, made in CHINA, Magic box int toys S.L.U., Placa Xavier Cugat, 208174, San Cugat del valles (Barcelona) SPAIN, вартість 115,00 грн.
Позивача зобов`язано надати реєстраційні документи ТОВ «Кідді Світ»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо). 
За виявленим фактом порушення законодавства складено протокол від 19 грудня 2024 року № 000724 про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI та акт перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2024 року №000724.
В акті перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2024 року №000724 в графі «Детальний опис порушення» зазначено: «Під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «Будинок іграшок», що у м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, ТРК «City Mall», встановлено реалізацію продукції: дитяча іграшка «Magicbox» Toys, MOJI POPS series 2, L1190364DG, MP02U0101, вікові обмеження 3, штриховий код: 8431618009796, made in CHINA, Magic box int toys S.L.U., Placa Xavier Cugat, 208174,San Cugat del valles (Barcelona) SPAIN, вартість 115,00 грн. – на продукції, її маркуванні, пакуванні відсутні інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу; іграшка не супроводжується інструкцією з експлуатації та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п.п. 10,11, 19, 20, 27, 44, 45, 46, 48, 49 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151. Імпортером вищевказаного товару є ТОВ «КІДДІСВІТ» (м. Дніпро, вул. Старочумацька (Байкальска), буд. 12А).
Акт від 19 грудня 2024 року №000724 та протокол від 19 грудня 2024 року №000724 отримані уповноваженою особою позивача Бахмат А.Ю.
Відповідачем 20 грудня 2024 року винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року №1048 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2024 року №000724, яким зобов`язано позивача до 03 лютого 2025 року вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії у ланцюгу постачання.
2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року №1049 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2024 року №000724, яким зобов`язано позивача до 03 лютого 2025 року вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії у ланцюгу постачання.
3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року №1050 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2024 року №000724, яким зобов`язано позивача до 03 лютого 2025 року вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії у ланцюгу постачання. 
Листом вих. №б/н від 16 січня 2025 року позивач повідомив, що під час проведення перевірки було усунуте порушення, а саме нанесено маркування на товар у кількості 3 (три) штуки у відповідності до вимог п. п. 10, 11, 19, 20, 27, 44, 45, 48, 49 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151; проведено інвентаризацію наявних запасів, забезпечено відсутність цієї продукції в мережах продажу.
Постановою ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафу №2 від 03 січня 2025 року на ТОВ «Кіддісвіт» накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у сумі 34000 грн. 
Спірним в цій справі є питання правомірності накладення штрафу оскарженою постановою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі – Закон №2735-VI).
Частиною другою статті 2 Закону №2735-VI передбачено, що якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.
Технічний регламент безпечності іграшок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 (далі - Технічний регламент).
Цей Технічний регламент встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2009/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009 р. про безпеку іграшок (пункт 1).
Дія цього Технічного регламенту поширюється на продукцію, що розроблена або призначена безпосередньо чи опосередковано для використання у грі дітьми віком до 14 років (далі - іграшки) (пункт 2).
Пунктом 10 Технічного регламенту установлено, що виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.
В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.
Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункт 11 Технічного регламенту).
Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку (пункт 19 Технічного регламенту).
Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункт 20 Технічного регламенту).
Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам (пункт 44 Технічного регламенту).
Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом (пункт 45 Технічного регламенту).
Згідно з пунктом 48 Технічного регламенту знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.
Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням іграшки в обіг. Він може супроводжуватися символом або будь-яким знаком, який вказує на особливості ризику або використання (пункт 49 Технічного регламенту).
Отже, Технічним регламентом чітко установлено вимоги, за якими іграшки мають супроводжуватися інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, іграшки повинні мати зображення знаку відповідності технічним регламентам тощо.
В цьому випадку є доведеним та, власне, не заперечується позивачем, що іграшки не супроводжувались інструкціями та інформацією щодо безпечності, не мали зображення знаку відповідності.
Відповідно до частини першої статті 44 №2735-VI відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи невідповідність іграшок Технічному регламенту, а саме те, що позивачем введено в обіг продукція, що не відповідає установленим вимогам, суд визнає правомірним накладення на позивача штрафу постановою № 2 від 03 січня 2025 року.
Суд зауважує, що в акті перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2024 року №000724 відсутні будь-які відомості про надання ТОВ «Кіддісвіт» документів про походження продукції та декларація про відповідність, про що стверджує апелянт (а.с. 8-9).
При цьому інформація про надання договору поставки, видаткової накладної, декларації про відповідність на продукцію наявна у акті перевірки характеристик продукції від 20 листопада 2024 року № 45, складеному ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, при здійсненні перевірки магазину «Будинок іграшок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-б, ТРК «City Mall» (а.с. 79-80), проте ці документи надані ТОВ «Альфі-Забава» ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а не ТОВ «Кіддісвіт» ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Отже, суд відхиляє ці доводи апелянта.
Факт усунення певних порушень (нанесення маркування на товар у кількості 3 штук відповідно до вимог вимоги пунктів 10, 11, 19, 20, 27, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151, про що повідомлено перевіряючих, а також надання роз`яснень щодо відсутності обов`язку додавання інструкції до іграшки «Magic box»), не впливає на склад допущеного позивачем порушення, за яке накладено штраф, адже штраф на позивача накладено саме за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а позивачем фактично введено у обіг продукції (іграшки), які не відповідають вимогам пунктів 10, 11, 19, 20, 27, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок.
Разом з тим, суд визнає доречними доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції фактично не надана оцінка підставам позову, не надана оцінка виявленим під час перевірки порушенням.
Судом першої інстанції не надавалась оцінка підставам, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, висновок суду першої інстанції ґрунтується виключно на дотриманні відповідачем процедури проведення заходу нагляду (контролю), проте порушення порядку призначення та проведення заходу нагляду (контролю) не було підставою позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено цей спір (відмовлено у задоволенні позову), проте правове обґрунтування, покладене в основу такого висновку, є помилковим, суд змінює мотивувальну частину рішення.
В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав скасування рішення в цій частині не вбачається.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року в справі №160/6994/25 задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року в справі №160/6994/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 28 січня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов