Справа № 577/316/26
Провадження № 3/577/157/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2026 р.  

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., за участі законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого- 
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№556419 ОСОБА_2 31.12.2025 року о 20 год. 20 хв. на а/д Р-61, поблизу с. Красне Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя з подальшим з`їздом до кювету. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, 31.12.2025 року о 20 год. 20 хв. на а/д Р-61, поблизу с. Красне Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП., після чого самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 31.12.2025 року о 20 год. 20 хв. на а/д Р-61, поблизу с. Красне Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.
З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 556419, ЕПР1№ 556410 та ЕПР1№ 556406 вбачається, що водій ОСОБА_2 31.12.2025 року о 20 год. 20 хв. на а/д Р-61, поблизу с. Красне Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, здійснив ДТП., після чого самовільно залишив місце події. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Схемою наслідків ДТП від 31.12.2025 року зазначено рух транспортного засобу до скоєння адміністративного правопорушення . 
З пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2026 року вбачається, що порушник підтвердив факт скоєння ним ДТП, факт керування автомобілем без посвідчення водія, також підтвердив факт залишення місця пригоди.
Як вбачається з матеріалів адміністративних справ ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття .
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, суд вважає, щодо ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	І. О. Рідзевська