СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року Справа № 480/79/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/79/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 22.08.2024 про відмову у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 щодо погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 відповідно до Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок;
- зобов`язати Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області погодити ОСОБА_1 встановлені зовнішні межі земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 відповідно до Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами в частині спільної сумісної межі між земельними ділянками по довжині паркану за адресою по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок в особі неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьків неповнолітньої (неповнолітнього власника) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та без їх особистої участі.
Свої доводи мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.11.2023 року позивачка набула право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка під зазначеним будинковолодінням спадкодавцем не приватизувалася, у зв`язку з чим не увійшла до складу спадщини, що зумовило необхідність реалізації позивачкою права на її приватизацію.
Під час погодження меж виникла неможливість узгодження частини суміжної межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5910200000:10:005:0018, співвласником 1/2 якої є неповнолітня ОСОБА_5 . Інші суміжні землекористувачі акт погодження меж підписали, спору з їх боку не існує. Неузгодженою залишилася частина межі загальною довжиною 16,25 м у зв`язку з відсутністю неповнолітньої співвласниці та її законних представників.
14.05.2024 року позивачка звернулася до Охтирської міської ради із заявою про погодження зовнішніх меж земельної ділянки відповідно до статті 159 Земельного кодексу України. 
Лише 22.08.2024 року узгоджувальною комісією було прийнято рішення про відмову у погодженні меж земельної ділянки.
Протокольне рішення узгоджувальної комісії від 22.08.2024 року прийняте з порушенням вимог земельного законодавства та процедури розгляду земельних спорів, у зв`язку з чим є незаконним та протиправним і підлягає скасуванню.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.01.2025 ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цій справі відмовлено.
Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що узгоджувальна комісія з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради утворена відповідно до рішення Охтирської міської ради від 22.08.2017 № 836-МР та діє на підставі затвердженого Положення. Комісія не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути самостійним відповідачем у справі.
Рішення узгоджувальної комісії оформлюється у вигляді протоколу та не є рішенням органу місцевого самоврядування, не створює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків сторін, а має виключно дорадчий та процедурний характер. Таке рішення є лише підставою для подальшого врегулювання земельного спору або звернення сторін до суду відповідно до вимог статей 158–159 Земельного кодексу України.
Оскаржуване рішення узгоджувальної комісії від 22.08.2024 не порушує прав, свобод чи законних інтересів позивачки, оскільки не перешкоджає реалізації її права на звернення до суду для вирішення земельного спору та не позбавляє її права на безоплатну приватизацію земельної ділянки. Рішень Охтирської міської ради про відмову у передачі земельної ділянки у власність позивачці не приймалося.
Таким чином, Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області вважає, що оскаржуване рішення узгоджувальної комісії прийняте в межах наданих повноважень, у спосіб, передбачений чинним законодавством, та не порушує прав і законних інтересів позивачки.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини.
14.05.2024 року позивачка звернулася до Охтирської міської ради із заявою про погодження зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 щодо погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 відповідно до Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок.
Відповідно до протоколу узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради від 25.06.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024 перенесено на наступне засідання узгоджувальної комісії у зв`язку з відсутністю однієї зі сторін під час першого розгляду спору та відсутністю її офіційної згоди на розгляд питання без участі цієї особи.
22.08.2024 рішенням узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024 відмовлено у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 у зв`зку з не явкою заявниці на засідання комісії та не надання нею пояснень щодо ситуації, яка склалась при погодженні меж її земельної ділянки з боку суміжника, комісія позбавлена можливості розглянути межовий спір, який виник між суміжними землекористувачами по суті, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення комісії про погодження меж земельної ділянки, а у разі не згоди з рішенням комісії, згідно ст. 158 Земельного кодексу України, спір може бути вирішено в судовому порядку.
Не погоджуючись з такими діями відповідача та з прийнятим рішенням, позивач звернулася із вказаною позовною заявою до суду, для захисту свого порушеного права.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за їх захистом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР.
Згідно зі ст. 25 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
Статтею 159 Земельного кодексу України передбачено, що земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.
Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.
Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення.
Згідно зі ст. 160 Земельного кодексу України сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.
Згідно статті 161 Земельного кодексу України рішення органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Оскарження зазначених рішень у суді призупиняє їх виконання. Виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення. Виконання рішення не звільняє порушника від відшкодування збитків або втрат лісогосподарського виробництва внаслідок порушення земельного законодавства. Виконання рішення щодо земельних спорів може бути призупинено або його термін може бути продовжений судом.
Для розгляду та вирішення земельних спорів органами місцевого самоврядування створюються узгоджувальні комісії. Кількісний та персональний склад комісії затверджується рішенням сільської ради.
У ході судового розгляду встановлено, що 14.05.2024 позивачка звернулась до Охтирської міської ради із заявою про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками(співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок.
22.08.2024 узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024 прийнято рішення про відмову у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що рішенням Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 22.08.2017 № 836-МР затверджено Положення про узгоджувальну комісію з питань вирішення земельних спорів та її склад.
Рішенням Охтирської міської ради від 22.12.2020 № 67-МР внесено зміни до рішення від 22.08.2017 № 836-МР «Про затвердження Положення про узгоджувальну комісію з питань вирішення земельних спорів», якими, зокрема, затверджено новий склад узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів.
Таким чином, на момент розгляду заяви позивачки, діяла узгоджувальна комісія у новому складі.
Однак, склад узгоджувальної комісії зазначений в протоколі засідання узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів від 22.08.2024 не відповідає затвердженому складу узгоджувальної комісії за рішенням №67-МР від 22.12.2020, тому, суд з огляду на відсутність легітимного складу узгоджувальної комісії з питань розгляду земельних спорів, приходить до висновку, про те, що процедура розгляду земельного спору за заявою ОСОБА_1 проведена з порушенням діючого законодавства України, у складі комісії, яка не мала повноважень здійснювати розгляд земельного спору.
Щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні заяви позивачки від 14.05.2024 року, викладених у протоколі узгоджувальної комісії з питань розгляду земельних спорів від 22.08.2024 року, суд повідомляє наступне.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що "Враховуючи вимоги п. 3.5 Положення про узгоджувальну комісію з питань вирішення земельних спорів, затвердженого рішенням міської ради від 22.08.2017 № 836-МР, у разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд спору без участі особи, розгляд питання переноситься, а відсутність однієї із сторін без поважних причин на повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття відповідного рішення. Разом з цим було зазначено, що зв`язку з не явкою заявниці на засідання комісії та не надання нею пояснень щодо ситуації, яка склалась при погодженні меж її земельної ділянки з боку суміжника, комісія позбавлена можливості розглянути межовий спір, який виник між суміжними землекористувачами по суті, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення комісії про погодження меж земельної ділянки, а тому пропонується відмовити у погодженні акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами земельної ділянки по пров. Курилівський, 1а, м. Охтирка."
Суд констатує, що відповідно до принципів об`єктивності та повноти розгляду уповноважений орган зобов`язаний оцінити всі письмові докази, подані заявником, незалежно від надання чи ненадання ним усних пояснень під час розгляду питання. Ненадання усних пояснень саме по собі не свідчить про відсутність підстав для прийняття рішення та не може бути визначальним фактором для відмови у погодженні меж земельної ділянки.
Таким чином, відсутність усних пояснень заявника під час розгляду питання не може бути самостійною та законною підставою для відмови в узгодженні меж земельної ділянки, оскільки рішення уповноваженого органу має прийматися з урахуванням усіх поданих письмових документів та матеріалів справи. Неприйняття або ігнорування таких документів свідчить про неповний та необ`єктивний розгляд питання, що є підставою для визнання відповідного рішення протиправним.
Крім того, відповідачем не доведено належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду її заяви щодо погодження меж земельної ділянки. Неналежне та несвоєчасне повідомлення позбавило позивача можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема право бути присутньою під час розгляду відповідного питання.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Отже, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.
Ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає завданню адміністративного судочинства.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасувати рішення узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 22.08.2024 про відмову у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 щодо погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 та зобов`язати повторно розглянути заяву позивачки від 14.05.2024 щодо погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки.
Вимога про зобов`язання Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області погодити ОСОБА_1 встановлені зовнішні межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Акта погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами в частині спільної сумісної межі між земельними ділянками по довжині паркану за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за відсутності погодження зазначеного Акта з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок, а саме з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі її законних представників — Кліща Романа Миколайовича та Брень Тетяни Василівни, а також без їх особистої участі, на цій стадії задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів заява позивачки від 14.05.2025 по суті не розглядалася.
За приписами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку суду, в даній справі, відповідачем не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.
Згідно положеньстатті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (а.с. 27). 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 22.08.2024 про відмову у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, код ЄДРПОУ 36467402) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.05.2024 року щодо погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 . 
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, код ЄДРПОУ 36467402) суму сплаченого судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   С.В. Воловик