Справа № 357/18666/25
3/357/254/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мяскова Олексія Євгеновича згідно якого останній, посилаючись на ст. 276 КупАП просить направити справу для розгляду до суду Монастерищенського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю, оскільки він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Більш того, аналіз наведеної статті дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативного характеру, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З огляду на зазначене, зважаючи на те, що чинною редакцією ст.276 КУпАП не передбачено можливості направлення справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а тому правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, тому у задоволенні заяви про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Монастерищенського районного суду Черкаської області, слід відмовити.
При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).
На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 276 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мяскова Олексія Євгеновича про направлення справи за підсудністю - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 09.03.2026 о 09:05 годині.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС