КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 359/10193/25                               Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко Д.В.          Провадження № 33/824/5845/2025                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
 
15 грудня 2025 року                                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Кубрак Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, 24 листопада 2025 року захисник Кубрак Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу захисника Кубрак Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було повернуто.
08 грудня 2025 року захисник Кубрак Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 захисник Кубрак Ю.В. надала суду копію договору про надання правничої допомоги від 26 серпня 2025 року, укладеного між Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» і ОСОБА_1 , та копію договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 21 липня 2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і партнери» і адвокатом Кубрак Ю.В.
Проте, до договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» не було додано будь-яких документів на підтвердження передачі Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» адвокату Кубрак Ю.В. повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в даній справі. Договір про надання правничої допомоги безпосередньо між адвокатом Кубрак Ю.В. та ОСОБА_1 не укладався.
Крім того, в додатках до апеляційної скарги захисником Кубрак Ю.В. був зазначений файл під назвою «баласанян ордер.pdf.».
Разом з тим, відповідно до акту №1771/0106/25 від 08 грудня 2025 року, складеного працівниками Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, при опрацюванні документів, які надійшли від захисника Кубрак Ю.В. виявлено відсутність додатку, а саме: ордеру на надання правничої допомоги.
Оскільки захисником Кубрак Ю.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційномусуді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою після усунення обставин, що силували підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Повернути апеляційну скаргу захисника Кубрак Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.