ЄУН: 336/9699/25
Провадження №: 2/336/606/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Томилко О.Б., яка діє на підставі довіреності б/н від 26.05.2025, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 765781539 від 17.12.2024 у розмірі 105 234,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 34 999,50 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 70 234,50 гривень, а також витрати зі слати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 17.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 765781539, за умовами якого відповідачу надано у користування кошти у розмірі 40 681,00 гривень.
Відповідно до п.2.1. Договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.
18.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/27, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» передало за плату, належні йому, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» прийняло належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників, в тому числі і право грошової вимоги до відповідача.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» просило суд стягнути з відповідача на свою користь 105 234,00 грн. заборгованості за кредитним договором, судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.
Судом встановлено, що 17.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №765781539.
Відповідно до умов п. 2.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Відповідно до п. 2.2 Договору, загальний розмір кредиту за цим Договором становить 20 000,00 грн. Разом із тим, позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові коштти у кредит шляхом надання додаткових Траншів.
Згідно п.п.2.3, 2.5. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі , що дорівнює загальному розміру кредиту 17.12.2024 (що є датою надання кредиту). Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб Позичальника (не цільовий кредит), окрім участі в азартних іграх.
В пункті 3.1. Договору зазначено, що Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може отримати черговий Транш в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором.
Кінцева дата повернення кредиту 16.01.2030 ( п.7.3 Договору).
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом 17.12.2024 о 22:45:02 год., створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора ANNU.
18.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до Договору № 765781539 від 17.12.2024.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди про надання кредитодавцем позичальнику транш в сумі 15 000,00 грн. Після надання траншу відповідно до цієї Додаткової угоди сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на моменту укладення цієї Додаткової угоди, разом і сумою траншу, що видається відповідно до цієї Додаткової угоди, буде складати 35 000,00 грн.
Відповідач підписав Додаткову угоду до кредитного договору електронним підписом 18.12.2024 о 01:15:41 год., створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 9002.
11.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до Договору № 765781539 від 17.12.2024.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди про надання кредитодавцем позичальнику транш в сумі 5 681,00 грн. Після надання траншу відповідно до цієї Додаткової угоди сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на моменту укладення цієї Додаткової угоди, разом і сумою траншу, що видається відповідно до цієї Додаткової угоди, буде складати 34 99950 грн.
Відповідач підписав Додаткову угоду до кредитного договору електронним підписом 11.01.2025 о 20:18:57 год., створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 9445.
Матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №765781539 від 17.12.2024, підписаний одноразовим ідентифікатором 5324.
Згідно підтвердження про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що Товариством в рамках Договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено успішний платіж на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 20 000, 00 грн.
Згідно підтвердження про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що Товариством в рамках Договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено успішний платіж на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 15 000, 00 грн.
Згідно підтвердження про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що Товариством в рамках Договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено успішний платіж на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 5681, 00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» борг ОСОБА_1 станом на 08.08.2025 складає 123017,80 гривень.
Разом з тим, позивач, діючи в межах своїх прав, просить стягнути частину заборгованості за договором №765781539 від 17.12.2024 в розмірі 105 234,00 гривень, яка складається із: заборгованості по кредиту – 34 999,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -70 234,50 грн.
18.03.2025 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір факторингу № МВ-ТП/27, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 1.3 право вимоги означає весь обсяг прав грошових вимог Клієнта за Кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема прав грошових вимог до Боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в м6айбутньому.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №765781539 від 17.12.2024.
09.08.2025 ТОВ «Таліон Пюс» зверталось до ОСОБА_1 із вимогою про дострокове розірвання договору та про повернення споживчого кредиту та сплати заборгованості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 тощо.
З доказів, наданих позивачем вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів, зокрема договір факторингу та реєстр прав вимоги.
Отже суд установив, що між первісним кредитором та позичальником укладено Кредитний договір, який було підписано одноразовим ідентифікатором, надісланим відповідачу, на умовах визначених у вищевказаному договорі, відповідачу надано кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та зі встановленими строками їх повернення.
Договором факторингу № МВ-ТП/27 від 18.03.2025, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», передбачено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
За таких обставин, фактор нараховував Боржнику після відступлення Права вимоги проценти в умовах дії строку за Кредитним договором № 765781539 від 17.12.2024.
Неналежним виконанням зобов`язань за Договором відповідач порушує умови Договору, права позивача, та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Так, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором №765781539 станом на 08.08.2025 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 123 017,80 грн, яка складається із простроченого тіла кредиту 34 999,50 грн, процентів за користування кредитом 70 234,50 грн. за період з 17.12.2024 до 08.08.2025, комісії 284,05 грн., та неустойки 17 499,75 грн.
Разом з тим, в позовній заяві позивач просить стягнути 105 234,00 грн. боргу, з них 34 999,50 грн. - тіло кредиту та 70 234,50 грн. проценти за користування кредитом.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2422,40 грн.
Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано договір про надання правничої допомоги №5 від 02.12.2024 укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» в особі керуючого Колінько А.В.; додаткова угода №1502 від 02.09.2025 до договору про надання правничої допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер Колінько А.В.; акт прийому– передачі наданих послуг на суму 5000 грн. та платіжна інструкція кредитового переказу коштів на суму 5000 грн.
Таким чином, витрати відповідача за надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн підтверджені належними та допустимими доказами і відповідно такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ 39700642) заборгованість за договором кредитної лінії № 765781539 від 17.12.2024 в загальному розмірі 105 234 (сто п`ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 00 коп., яка складається з: 34 999,50 грн. - заборгованість по кредиту; 70234,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначаються наступні відомості:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд 13.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко