ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1149/26 Справа № 204/2352/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Триполець В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року,- 

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року в провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики. Ухвалою від 10 березня 2025 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, зазначену ухвалу від 10 березня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Чечелівського районного суду м. Дніпра. 12 серпня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра було відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року. 22 вересня 2025 року представником відповідача – адвокатом Кравцовим В.В. подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1140/25, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказане провадження відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року та станом на 22 вересня 2025 року перебуває на розгляді в порядку господарського судочинства. Посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, просив суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виходячи з вказаних підстав.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишено без розгляду (а.с.110-111). 

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду (а.с.119-122).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Відповідності до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи подане представником відповідача – адвокатом Кравцовим В.В. клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1140/25, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказане провадження відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року.
До клопотання додано копію відповідної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Господарського суду Дніпропетровської області, з якої вбачається, що вказані позовні вимоги є тотожними заявленим ОСОБА_1 у даній справі, пред`явлені до тієї самої особи – ОСОБА_2 і ґрунтуються на тих самих фактичних та матеріально-правових підставах, адже стосуються неповернення боргу за договорами позики (розписками) від 12.07.2023 та від 01.06.2024 в сумі 72 000,00 доларів США, стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків.

Також суду надано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, згідно якої відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року у справі № 904/1140/25 призначено підготовче засідання на 11 вересня 2025 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року вказану позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, позицію відповідача, неявку належним чином повідомленого позивача без повідомлення суду про поважність причин такої неявки та зважаючи на імперативність припису п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, що зобов`язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області такої справи, наявність у позивача достатнього часу з моменту винесення Постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року за його апеляційною скаргою на ухвалу від 10 березня 2025 року для ініціювання закриття провадження у справі в Господарському суді Дніпропетровської області або залишення вказаного позову без розгляду, оцінивши зазначені обставини в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що подане представником відповідача – адвокатом Кравцовим В.В. клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що сторони, предмет та підстави позову у цивільній справі №204/2352/25 повністю охоплюють предмет та підстави позову в справі №904/1140/25, є тотожними, і даний позов підлягає залишенню судом без розгляду відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне звернути увагу на те, що право позивача на доступ до суду не є порушеним, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду з позовом після усунення причин, які стали підставою для відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. 259, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.

Судді: