Справа № 149/1354/25
Провадження №1-кп/149/59/26 
Номер рядка звіту 227 
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13.01.2026 м. Хмільник 
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 
потерпілої ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024020210000515 від 06.12.2024 по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шевченка Хмільницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.12.2024 рухаючись технічно-справним автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до лікувального закладу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.02.2025 № 5 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на правій гомілці, відкритого перелому діафіза великогомілкової кістки, відкритого перелому діафіза малогомілкової кістки, які належать дотяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент спричинення ,також у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми та саден на обличчі справа, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 19.12.2024 № CE-19/102-24/25649-IТ встановлено, що гальмівна система та рульове керування автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху не виявлено. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.01.2025 № KCE-19/102-25/912 встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) відповідно до відеозапису «20241206.100001.UVCTravnyal3» перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 37,1..42,9 км/год.
Наїзд автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_3 ) на пішохода ОСОБА_5 стався у лівій смузі руху на проїзної частини по вул. Владислава Українця у напрямку вул. Ентузіастів (по ходу руху автомобіля Volkswagen Passat), в межах горизонтальної дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1 перед початком осипу уламків скла.
У цій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху.
Оскільки водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, за умови що в момент вступу пішохода ОСОБА_5 на розмітку пішохідного переходу вона потрапляє в поле зору водія ОСОБА_4 .
У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 виконавши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього рух, за умови що в момент вступу пішохода ОСОБА_5 на розмітку пішохідного переходу вона потрапляє в поле зору водія ОСОБА_4 .
У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, за умови що в момент вступу пішохода ОСОБА_5 на розмітку пішохідного переходу вона потрапляє в поле зору водія ОСОБА_4 .
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 12.2, 18.1 «Правил дорожного руху» знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала та просила суворо не карати. Суду показала, 06.12.2024 в проміжку часу між 17.00 год та 18.00 год. вона на власному автомобілі рухалась по вул. Владислава Українця в м. Хмільнику. На вулиці було темно, а тому вона під"їхавши до пішоходного переходу, не побачила потерпілу, так як її засліпив зустрічний автомобіль . Відчувши зіткнення вона відразу зупинилась, підбігла до потерпілої та попросила перехожих викликати швидку. До потерпілої в лікарню приходила, проте здебільшого спілкувалась з її чоловіком. Шкоду відшкодувала частково в сумі 100000 грн. Цивільний позов визнає частково.Просить суворо не карати та не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вона проживає у сільській місцевості, а тому автомобіль їй необхідний у повсякденному житті.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 06.12.2024 приблизно о 17.00 год в м. Хмільнику по вул. Владислава Українця вона переходила дорогу по пішохідному переході. Дійшовши пів дороги вона відчула удар та прокинулась вже в лікарні. Повідомила, що обвинувачена приходила до неї у лікарню, просила вибачення. Просить покарати ОСОБА_4 з позбавленням права керування нею транспортними засобами без позбавлення її волі. Цивільний позов підтримує частково та просить стягнути з обвинуваченої з урахуванням виплачених 100000 грн ще 200000 грн моральної шкоди. Саме про таку суму відшкодування між ними була домовленість у лікарні. 
На підтвердження вини ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано наступні докази.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.12.2024 о 22:13:13 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 12024020210000515 за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 104), оскільки 06.12.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що транспортний засіб Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2024, ілюстративної фототаблиці та схеми дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на які слідчим, у присутності понятих оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться по вулиці Вінницька обл.,.м.Хмільник., вул.1-го Травня. Огляд місця ДТП розпочато о 17 год. 50 хв.. Підчас огляду було похмуро, без опадів, температура повітря - 1 C. Огляд проводився у напрямку від вул. Суворова м. Хмільник Вінницької області до вул. Курортна м. Хмільник Вінницької області . Вид події: наїзд на пішохода. Місце ДТП розташовано на вулиці 1-го Травня навпроти буд.10. Елементи вулиці, дороги: автобусна зупинка,пішохідний перехід нерегульований. Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе забруднене. Дорожнє покриття з двох напрямків, загальною шириною 14,8 м.. До проїзної частини примикають: праворуч тротуар шириною 2,5 м. ліворуч тротуар шириною 2,5 м. Ділянка дороги не регулюється, дорожні знаки відповідно схеми. Огляд проводився у темну пору доби на діляці дороги, яка освітлена міським електроосвітленням., вимкнення освітлення відбулось о 18.00 год 06.12.2024 року.. Наявність приладів відео спостереження на місці ДТП за напрямками руху: відсутні. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: не досліджувалось. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не досліджувалось. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні. Сліди шин відсутні. Інші сліди дна дорожньому покритті відсутні. Огляд закінчено о 19 год. 40 хв. 06.12.2024 ( а.с. 105- 127).
Згідно довідки виданої КНП"Хмільницька ЦЛ" 06.12.2024 № 520 ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольно сп`яніння( а.с. 128).
Згідно довідки виданої КНП"Хмільницька ЦЛ" 06.12.2024 № 521 ОСОБА_5 була госпіталізована в хірургічне відділення із діагнозом: відкритий перелом обох кісток правої гомілки в н/3 зі зміщенням.ЗЧМТ.Струс головного мозку середнього ступеню важкості. Гематома правої виличної ділянки справа( а.с. 132)
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/25649-ІТ від 19.12.2024 (судова експертиза технічного стану транспортного засобу, яка була проведена на підставі постанови слідчого від 09.12.2024), гальмівна система тарульове керування автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п. 31.4 ПДР не виявлено (а.с. 142-146)
В судовому засіданні досліджено відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення ДТП(а.с. 148-151) до якого в учасників зауважень не виникло.
Відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи від 27.01.2025 автомобіль Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) відповідно до відеозапису «20241206.100001. UVCTravnya 13» перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 37.1…42,9 км/год. Визначити швидкість руху пішохода ОСОБА_5 неможливо, у зв`язку з тим, що не можливо обрати ділянку для проведення замірів для визначення швидкості, оскільки зйомка здійснювалась у темну пору доби без постійного джерела освітлення, що призводить до збільшення шумів і низької деталізації, а кадри мають низьку різкість та чіткість. Наїзд автомобіль Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) на пішохода ОСОБА_5 стався у лівій смузі руху проїзної частини по вулиці Владислава Українця у напрямку вулиці Ентузіастів (по ходу руху автомобіля Volkswagen Passat), в межах горизонтальної дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1 перед початком осипу уламків скла. У цій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 18.1 ПДР України. Оцінка дій пішохода ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній ситуації , що досліджується не потребує застосування спеціальних технічних знань , а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_5 , виконавши вимоги п. 18.1 ПДР, за умови , що в момент вступу пішохода ОСОБА_5 на розмітку пішоходного переходу вона потрапляє в поле зору водійки ОСОБА_4 . У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водійки автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 18.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що в момент вступу пішохода ОСОБА_5 на розмітку пішоходного переходу вона потрапляє в поле зору водійки ОСОБА_4 (а.с. 157-165)
Згідно висновку експерта №5 від 24.02.2025 у ОСОБА_5 виявлено відкриту тупу травму правої гомілки (рани на правій гомілці; відкритий перелом діафіза великогомілкової кістки ; відкритий перелом фіафіза малогомілкової кістки), яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент спричинення. Також у ОСОБА_8 виявлено ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми та ссаден на обличчф справа, які належать до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути 06.12.2024 року, від дії удару твердого тупого предмета, чи від дії (співударянням) об такий, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 177-178) 
Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 обтяжуючих обставин не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та щире каяття.
Під час судового розгляду справи обвинувачена добровільно частково відшкодувала 100000 грн завданої моральної шкоди, щоб компенсувати потерпілій перенесені страждання, у судовому засіданні щиро висловлювала жаль із приводу скоєного.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, вдова військовослужбовця, має на утриманні сина, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповідді ризик вчинення повторного правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб оцінюється як низький.
Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином вчиненим з необережності, тяжкі наслідки, що настали у вигляді тривалого лікування, яке на момент розгляду справи триває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, однак з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Судом встановлено, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху, крім того порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченою ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Відтак, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу, а протиправні дії обвинуваченої пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 595520 грн. Однак, в судовому засіданні, змінивши позицію просить стягнути 300000 грн, які попередньо були узгоджені з обвинуваченої. При цьому вказуючи, що нею внаслідок ДТП перенесено нестерпний біль внаслідок відкритого перелому гомілки, пройдено три операційних втручання, на даний час лікування не завершено, вона змушена пересуватись з допомогою милиць, позбавлена можливості виконувати щоденну роботу по домогосподарству, здійснювати належний догляд за новонародженою дитиною. 
Підстав для відмови у позові суд не вбачає, а тому з урахуванням добровільно сплаченої обвинуваченою суми моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 200000 грн моральної шкоди.
Також, позивачем було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн, на підтвердження яких було подано копію договору про надання правової допомоги від 23.05.2025 року та чеком на суму 6000 грн. 
Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Отже, витрати понесені потерпілою на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути 6765,15 грн . витрат на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. 
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_4  покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Арешт накладений ухвалою суду від 01.07.2025 скасувати.
Речовий доказ - автомобіль Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) залишити у обвинуваченої ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 6765,15 грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуюча         ОСОБА_9