Справа №484/6931/25
Провадження №2/484/350/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
13.12.2025 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09.03.2019 АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2023117110. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав відповідачу споживчий Кредит, а він зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не були виконані належним чином кредитні зобов`язання. 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором №2023117110 від 09.03.2019, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Згідно Договору факторингу загальна сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 3317 грн 34 коп., із яких заборгованість по тілу кредиту у сумі 3317 грн 34 коп. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості.
Ухвалою від 17.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.
Ухвалою від 08.01.2026 розгляд справи відкладений через неявку відповідача.
В судове засідання представник позивача не прийшла, подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прийшов, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов та докази на спростування доводів позивача до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.
Ухвалою суду від 30.01.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 09.03.2019 між АТ "ОТП БАНК" (далі- Банк, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023117110 (далі - кредитний договір) (а.с.16).
Також 09.03.2029 підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту та анкета-заява на отримання кредиту (а.с.17-18).
Кредитний договір №2023117110 від 09.03.2019 укладений у письмовій формі. 
Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
Згідно видаткової накладної №ЧNIB-0061 від 09.03.2019 ОСОБА_1 отримав від постачальника ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товари (ціни зазначені без ПДВ): вартістю 13008 грн 33 коп. Сума без ПДВ становить 11656 грн 67 коп., ПДВ становить 1791 грн 33 коп., загальна сума з ПДВ: 13448 грн 00 коп. (зворот а.с. 21).
Відповідно до рахунку-фактури №6559072 від 09.03.2019 ОСОБА_1 отримав від постачальника ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товари на загальну суму з ПДВ: 13448 грн 00 коп. (а.с. 21).
20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором №2023117110 від 09.03.2019, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .
Згідно Договору факторингу загальна сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 3317 грн 34 коп., із яких заборгованість по тілу кредиту у сумі 3316 грн 82 коп., заборгованість по відсотках 0 грн 52 коп.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У силу ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3316 грн 82 коп., заборгованість по відсотках 0 грн 52 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Представник позивача підтвердив належними доказами понесення витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн 00 коп. Клопотання про зменшення розміру таких витрат до суду не надійшли.
Однак, враховуючи, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимоги в сумі 3000 грн 00 коп. та судовий збір 2422 грн 40 коп.
Керуючись ст. ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №2023117110 від 09.03.2019 у розмірі 3317 грн 34 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3316 грн 82 коп., по процентам 0 грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп., всього 8739 (вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 74 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.
Інформація про учасників справи:
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігроря Сікорського,8, м.Київ, ЄДРПОУ 43453613.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 04.02.2026.

Суддя Н.А.Медведєва