Справа № 758/9804/24 Головуючий в суді І інстанції - Петров Д.В.
Провадження № 33/824/1304/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
23 травня 2025 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар Сіваєва Ю.В.,
за участю:
представника особи, яка притягується до відповідальності Дергачова В.С., 
представників митниці Холодкової О.С.,
Гереги К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України,-
В С Т А Н О В И В :

ПостановоюПодільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 58 коп., що становить 150 відсотків вартості товару. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дергачов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року та закрити провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам законності, справедливості, повноти судового розгляду, є немотивованою та необгрунтованою та відповідно є такою, що не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Оскаржуване рішення суду містить виключно опис обставин, установлених під час розгляду справи, позиції сторін у справі та зазначення нормативно-правових актів, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. В той же час, у постанові суду відсутнє будь-яке обґрунтування встановленого та доведеного факту наявності вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та відповідно і складу адміністративного правопорушення в цілому.
Проте, факт того, що надані для митного оформлення документи містять неправдиві відомості не знайшов свого відображення у матеріалах, долучених до протоколу і так і не був доведений в подальшому під час судового розгляду справи.
Єдиним документом, на який митний орган посилається як на доказ, є лист-відповідь Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2( 12.11-9)-339, згідно якого «Публічна компанія «Орлен Летува» цим Листом надає комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва Компанії з березня по травень 2023 року, зазначену в додатку до Листа». Відповідно до Витягу з наданого документу вбачається, що 28.03.2023 з використанням номеру сертифіката (паспорта якості) №1636144997637 якомусь покупцеві/одержувачу UAB JUNGTINIS DUJU CENTRAS на вантажному терміналі 01T відвантажено автомобільний «скраплений газ» класу А у кількості 19760 кг.
Проте, ніякого відношення до матеріалів даної справи ці відомості, не мають.
Жодного зв`язку між покупцем/одержувачем UAB JUNGTINIS DUJU CENTRAS та постачальником/відправником UAB "GAZIMPEKSAS" та одержувачем TOB «БІЛЛІОН ГАЗ» не встановлено та з жодних наданих документів не вбачається.
Однак, у протоколі про порушення митних правил митним органом безпідставно зазначається, що сертифікат (паспорт) якості № 163614-4997637 заводом-виробником видавався саме UAB "GAZIMPEKSAS" (відправнику товару «скраплений вуглеводневий газ») і саме на 19 760 кг, що не відповідає дійсності та не підтверджується жодними документами.
Таким чином, стороною захисту неодноразово зазначалося про те, що вказаний документ не можна вважати належним та допустимим доказом у вказаній справі.
Як вбачається з матеріалів справи переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:
- сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № В 23-10;
- рахунків фактури (інвойсів) від 05.04.2023 № GAZ 0411703, від 05.04.2023 № GAZ Nr. 0411703;
- міжнародного автомобільно-транспортного документу від 05.04.2023 № BL/6A 1092323.
Зазначені документи були передані митному брокеру ОСОБА_2 , якою на виконання статті 198 Митного кодексу України було здійснено оформлення товару в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 07.04.2023 № 23UA903030001214U1 з долученням всіх необхідних документів.
Захисник звертає увагу, що ані у директора ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 , ані у брокера не виникало і не могло виникнути жодних сумнів щодо достовірності наданих документів, зокрема і сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № В 23-10, про що брокер зазначила у своїх поясненнях на ім`я Енергетичної митниці.
Фактично ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» з наданням сертифікату якості від 28.03.2023 № В 23-10 було ввезено на митну територію України 20 030 кг, що на 270 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.
Проте, як вже неодноразово зверталася увага як митного органу, так і суду першої інстанції з документів, наданих представниками митного органу вбачається, що 28.03.2023 з використанням в тому числі номеру сертифіката (паспорта якості) № 163614-4997637 на вантажному терміналі 01Т відвантажено автомобільний «скраплений газ» класу А у кількості 19760 кг якомусь покупцеві/одержувачу UAB JUNGTINIS DUJU CENTRAS, і аж ніяк не UAB "GAZIMPEKSAS", як наполегливо продовжують стверджувати представники митного органу в протоколі про порушення митних правил, так і в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні.
Представниками митного органу жодного разу не поставлено під сумнів та не доведено жодними фактичними даними, той факт, що сертифікат (паспорт) якості від 28.03.2023 № В 23-10, виданий UAB "GAZIMPEKSAS" є недостовірним чи таким, що містить у собі недостовірні відомості. В той же час, саме цей документ було надано постачальником UAB "GAZIMPEKSAS" директору ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 , і саме його, в подальшому, директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» було надано брокеру, яким здійснювалося митне оформлення товарів. Будь-яких інших документів, які б начебто містили «неправдиві відомості» директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 брокеру, а в подальшому і митному органу не подавалося.
Також, в ході розгляду справи, шляхом направлення відповідних адвокатських запитів, було достеменно встановлено, що сертифікат якості №163614-4997637 дійсно видано Public Company «ORLEN Lietuva» на газ скраплений вуглеводневий, зимовий, ОСОБА_3 . Вказаний документ (сертифікат) містить відомості про показники якості палива та їх відповідність встановленим нормам. В той же час, він не містить жодних відомостей про те, що його видано на певний об`єм газу та конкретному суб`єкту господарювання.
Проте, представниками Енергетичної митниці у протоколі про порушення митних правил № 0311/90300/24 від 15.07.2024 року безпідставно зазначається, що Сертифікат якості № 163614-4997637 від 28.03.2023 Public Company «ORLEN Lietuva» видавався саме UAB "GAZIMPEKSAS" (відправнику товару «скраплений вуглеводневий газ») і саме на обсяг 19 760 кг, що, як встановлено з наданих документів, не відповідає дійсності.
Крім того, Енергетичною митницею не надано жодних доказів того, що саме директор ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 здійснював переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України чи його декларування.
З наявних документів вбачається, що перевізником товару є ТОВ "Преміум-Автогаз" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольска, 21, офіс 212В), якому відповідно відправником UAB "GAZIMPEKSAS" було передано необхідний пакет товаросупровідних документів, а декларантом/представником брокер - ФОП ОСОБА_4 , якою і здійснювалося декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 07.04.2023 № 23UA903030001214U1, тобто документи для митного оформлення до Енергетичної митниці подавалися саме нею.
Отже митним органом жодним чином не доведено, а відповідно і відсутні жодні підстави вважати, що саме директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України.
Окрім цього, сторона захисту звертає увагу на те, що Сертифікат якості № 163614-4997637 від 28.03.2023, виданий Public Company «ORLEN Lietuva» та сертифікат якості М В 23-10 від 28.03.2023, виданий розповсюджувачем (відправником) UAB "GAZIMPEKSAS" є двома різними сертифікатами та різними документами.
Ані представником Енергетичної митниці, ані судом першої інстанції достовірність, законність та допустимість сертифікату якості № В 23-10 від 28.03.2023, виданого розповсюджувачем (відправником) UAB "GAZIMPEKSAS" не спростована та не встановлено механізм його видачі.
Більш того, ані представником Енергетичної митниці, ані судом першої інстанції не надано жодної оцінки сертифікату якості № В 23-10 від 28.03.2023, виданого розповсюджувачем (відправником) UAB "GAZIMPEKSAS".
Заслухавшидоповідь судді, 
пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дергачова В.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, 
пояснення представників митниці Холодкової О.С. та Гереги К.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, 
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 489 МК України, дослідив і належним чином оцінив докази.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» (Україна, 61054, м. Харків, Салтівський (Московський) р-н вул. Василя Стуса, буд. 9-а, кв. (офіс) 106, код ЄДРПОУ 43642762) було переміщено товар «скраплений вуглеводневий газ» загальною вагою 20 030 кг, 37,30 тис. л при 15 градусах С, загальною вартістю 9514,25 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 379 757,48 грн).
Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:
-сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № B 23-10;
-рахунків фактури (інвойсів) від 05.04.2023 № GAZ 0411703, від 05.04.2023 № GAZ Nr. 0411703;
-міжнародного автомобільно-транспортного документу від 05.04.2023 № BL/6A 1092323.
Зазначений товар було оформлено в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 07.04.2023 № 23UA903030001214U1.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2022 № ANXT_BLN_2022, укладеного між підприємством AdNext OU (10151, Ahtri tn 8, Tallin, Estonia) в особі директора Dmitrij Aleksandrow, та підприємством ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», в особі директора ОСОБА_1 .
Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари -нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.
На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером Кротовою Надією до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 28.03.2023 № B 23-10, відправника товару «скраплений вуглеводневий газ» UAB "GAZIMPEKSAS" виданий на підставі сертифіката заводу-виробника «Оrlen Lietuva» №163614-4997637.
01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
З метою перевірки законності ввезення товару «скраплений вуглеводневий газ», якій надійшов на адресу ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 №B 23-10, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).
За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався UAB "GAZIMPEKSAS" (відправнику товару «скраплений вуглеводневий газ») на 19 760 кг.
Однак, фактично ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» з наданням сертифікату якості від 28.03.2023 №B 23-10 було ввезено на митну територію України 20 030 кг, що на 270 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.
Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» є ОСОБА_1 .
Крім цього, 11.03.2024 Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №758/12583/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 1 214 224,19грн., з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме пальне дизельне класу F вагою 506 688 тон 60 899 л, а в разі неможливості її конфіскації, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави вартість цих товарів в розмірі 2 428 448,39 грн.
На підставі наведеного, судом встановлено, що директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «скраплений вуглеводневий газ» з приховуванням від митного контролю у кількості 270 кг, 0,503 тис. л. при температурі 15°C, вартістю 128,25 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 5 119,05 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, факт порушення ОСОБА_1 митних правил підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0311/9030024 та додатками до нього: сертифікатом (паспорта) якості від 28.03.2023 № B 23-10; рахунків фактури (інвойсів) від 05.04.2023 № GAZ 0411703, від 05.04.2023 № GAZ Nr. 0411703; міжнародного автомобільно-транспортного документу від 05.04.2023 № BL/6A 1092323; зовнішньоекономічний контракт від 08.11.2022 № ANXT_BLN_2022; таблиця_Орлен, з інформацією про сертифікат якості 163614_4997637.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
При цьому, судом апеляційної інстанції взято до уваги і те, що апелянтом на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Наведені апелянтом доводи з посиланням на докази, які, на його думку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, були в повній мірі враховані та перевірені судом першої інстанції із наданням відповідної оцінки.
Так, згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Диспозицією ч. 2 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.
Як вбачається з матеріалів провадження, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, як керівником компанії ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).
Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене та противагу доводам апеляційної скарги, суд вважає, що саме ОСОБА_1 , як керівник компанії ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Відтак, підстав для скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко