Справа №345/7537/25 
Провадження № 3/345/49/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2026 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 р. серії ЕПР1 № 551677, в якому зазначено, що 26.12.2025 о 16 год. 10 хв. в с. Вістова, дорога Н-10 Стрий-Чернівці-Мамлига 77км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, через що на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом та допустила з`їзд в кювет, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила вимоги п. 12.1, 2.3.б ПДР.
ОСОБА_1 прибула до суду і їй було вручено пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.12.2025 керувала власним автомобілем. На ділянці дороги, де було слизько, її автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем вона різко загальмувала і її автомобіль з`їхав з дороги в кювет. Внаслідок цього її власний автомобіль отримав певні механічні пошкодження, проте, жодних інших потерпілих осіб внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди не було. Просить не накладати на неї адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 р. серії ЕПР1 № 551677 (а.с. 1), схему місця ДТП від 26.12.2025 р. (а.с. 2), фотографії, на яких відображено механічні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3-5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), відеоматеріали (а.с. 10) приходжу до наступних висновків.
У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.
За вимогами п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 2.3.б ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 р. серії ЕПР1 № 551677 у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, внаслідок чого а автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 і який належить їй на праві власності, отримав механічні ушкодження. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна інших осіб.
Щодо пошкоджень власного автомобіля від своїх же дій, то така обставина не містить суспільної небезпечності дій особи, відносно якої складено протокол. Діяння, від яких зазнало пошкодження власне майно, не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.
При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна інших осіб.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано пошкоджень транспортним засобам чи майну інших осіб. А суддя не вправі виходи за межі висунутого обвинувачення і самостійно встановлювати в діях особи склад іншого адмінправопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Володимир ОНУШКАНИЧ