ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/666/26
провадження № 3/753/926/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

10 січня 2026 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Міцубіші Аутлендер" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 7/15 у м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, розпочавши рух, бачучи перед собою перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ніссан Сентра" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, п. 10.1, п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
10 січня 2026 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ніссан Сентра" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Драгоманова, 7/15 у м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не врахував складності погодніх умов (ожеледиця, засніженість проїзної частини), намагаючи дати дорогу зустрічному транспортному засобу, шляхом виїзду на тротуар, автомобіль занесло та відбулося зіткнення з автомобілем "Міцубіші Аутлендер" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однєї події та знаходяться у провадженні одного судді, вважаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У свою чергу ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив, що в діях обох водіїв є порушення вимог ПДР України.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, схемі ДТП, письмових поясненнях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказазів дозволяє суду прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки мали місце через порушення вимог ПДР України обома водіями, а саме ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України та ОСОБА_2 п.2.3.Б ПДР України.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2  стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/666/26 та 753/667/26 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/666/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: