Справа №: 343/12/26 
Провадження №: 3/343/61/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140, ст. 192 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737097 від 29.12.2025, ОСОБА_1 29.12.2025 близько 19:40 за адресою АДРЕСА_2 здійснив продаж підакцизного товару, а саме банзину А 95, в кількості 10 літрів, на суму 545 грн, без видачі чеку та без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив вимоги законодавства України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 29.12.2025 він перебував на АЗС, однак жінка, яка на відеозаписі дає пояснення, до нього не підходила, гроші йому не давала, так як господарську діяльність він не здійснює. На відео видно, що вона не може підтвердити, кому з чоловіків вона давала кошти, на вказівку поліцейських на нього, заперечує, що саме йому здійснювала оплату, після чого працівники поліції задають їй навідні питання і вказують його прізвище. Протокол відносно нього було складено за ст. 164 КУпАП і саме за цією статтею у нього відбирали пояснення, які він давав у стані хвилювання та під тиском. Протокол за ст. 161-1 КУпАП на АЗС не складали, а пізніше, серед дороги, куди працівники поліції попросили його під`їхати, вказуючи, що попередній протокол буде анульовано. Зміст правопорушення, передбаченого ст. 161-1 КУпАП, йому не роз`яснювали, що порушив, які норми закону, не зазначали, а на його запитання повідомили про розмір штрафу за цією статтею. Його прав йому також роз`яснено не було, як і не відібрано пояснення за вказаною статтею. Він взагалі не зрозумів чому складають ще один протокол, яке правопорушення йому ставлять у провину. Вважає себе невинуватим та просить не притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки не вчиняв вказаного вище правопорушення.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737097 від 29.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що описана вище. Як указано в протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України, як і відмовився від отримання його копії (а.с. 1). Копія протоколу направлена поштовим відправленням, на що вказує супровідний лист (а.с. 2), хоча даних про отримання такого до адмінматеріалів не долучено;
- рапорт від 29.12.2025, в якому зазначено, що 29.12.2025 о 19:07 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 виявлено незаконну заправку "Патроліум". В ході відпрацювання повідомлення у ОСОБА_2 відібрано заяву про необхідність вжиття заходів реагування до представника АЗС, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 49, який здійснює продаж пального без відповідних документів (а.с. 3);
- заяву ОСОБА_2 від 29.12.2025, в якій останній просить вжити заходи реагування до представника АЗС, який здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без потрібних на те документів, передбачених чинним законодавством (а.с. 4);
- пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2025, в яких зазначено, що в ході відпрацювання прилеглої території йому стало відомо, що в АДРЕСА_2 працює АЗС без відповідних дозвільних документів. 29 грудня 2025 року у другій половині дня він здійснив виїзд на вказану адресу з метою перевірки такої інформації. Прибувши на АЗС, виявив автомобіль "Ніссан Кашкай", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого заправив його на АЗС на 545 грн (із його слів), після чого він ( ОСОБА_2 ) викликав СОГ (а.с. 5);
- пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2025, в яких останній серед іншого зазначив, що він проходив стажування на фірмі "Логістик ІФ" як сторож на території заправки, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 49. 29 грудня 2025 року біля 19:30 за вказаною адресою заїхала невідома жінка, якій він вирішив продати бензин А-95 у кількості 9,5 л за ціною 55 грн на загальну суму 545 грн для власного збагачення. Свою вину визнає у повному обсязі (а.с. 6). При цьому суд звертає увагу на те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;
- пояснення ОСОБА_3 від 29.12.2025, згідно з якими вона 29.12.2025 біля 19 год приїхала в м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 49 на заправку, щоб заправити бензином свій автомобіль "Ніссан Кашкай", д.н.з. НОМЕР_2 , в кількості 10 л. Гроші заплатила касиру ОСОБА_1 . Після цього до неї підійшов ОСОБА_4 , який представився працівником Бюро економічної безпеки та запитав, чи відомо їй, що заправка незаконна, та чи отримала йона чек, на що вона сказані ні (а.с. 7);
- оптичний диск DVD-R (а.с. 10), на якому наявна папка "29.12.2025 ОСОБА_5 164", в якій є три відеофайли:
на відеофайлі 0000000_00000020251229194910_0001 зафіксовано події, які мали місце 29.12.2025 з 19:49, під час який працівник поліції перебуває в автомобілі, в якому на задньому сидінні є жінка, яка пред`являє документи в застосунку "Дія". Встановлено особу ОСОБА_3 , яка надає пояснення про те, що вона близько 19 год заправила свій автомобіль "Ніссан Кашкай", д.н.з. НОМЕР_3 .М., на 10 л 95-ї бензину на заправці, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 49. Розрахувалася у касі, а коли сідала в транспортний засіб, до неї підійшов ОСОБА_2 . Їй не відомо, кому саме вона платила гроші, на що поліцейські вказали на особу, ззовні автомобіля, однак вона заперечила, що це він, натомість працівники поліції зазначили прізвище ОСОБА_1 (19:59), що записали у її пояснення, які фіксують самостійно. Далі ОСОБА_3 пояснює, що до неї підійшов чоловік з камерою, якого поліцейський назвав як представника Бюро економічної безпеки. Останній представився та запитав, чи відомо їй, що заправка незаконна та чи отримала вона чек, що вона заперечила. В цей час інший працівник поліції, який присів у автомобіль пізніше, з`ясовув дані чоловіка, який знаходився на вулиці;
на відеофайлі 0000000_00000020251229200411_0002 продовжено фіксування, під час якого жінка підписала пояснення та вийшла з автомобіля. Інший поліцейський оформляє протокол відносно ОСОБА_1 , з`ясовує його дані та продовжує щось писати. О 20:14 годин виходить з автомобіля та ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оголошує його зміст, зазначає, що пояснення він вже надав, та вручає під розписку останньому копію протоколу. Відеозапис припиняється о 20.18 годин;
на відеофайлі 0000000_00000020251229210456_0003, запис на якому розпочато з 21:04 год, два працівники поліції перебувають у службовому автомобілі та складають протокол про адміністративне правопорушення. Поруч особи, відносно якої такий складають, немає. О 21:16 годин працівник поліції підходить на вулиці до ОСОБА_1 та зачитує протокол за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП (який є предметом дослідження у даній справі), під час чого ОСОБА_1 зазначає, що не розуміє з приводу чого склали цей протокол, що це за стаття та що вона передбачає. Поліцейський вказує на розмір штрафу (від 500 до 1000 неоподатковуваних мінумумів), передбачений вказаною нормою, та зачитує її назву. Працівник поліції також роз`яснює, що він має право надати пояснення, від чого ОСОБА_1 відмовляється. Копію протоколу йому поліцейський не вручив, вказує, що така надійде йому поштовим відправленням.
V. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суд, у свою чергу, повинен переконатися у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.
ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Норма ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає деталізацію положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею КУпАП. 
Натомість, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 161-1 КУпАП, не вказано, яку саме норму (статтю, частину статті вказаного закону) порушив ОСОБА_1 , здійснюючи продаж підакцизного товару без відповідних дозвільних документів. Крім того, у протоколі зазначено про здійснення продажу без видачі чеку, що не охоплюється диспозицією вказаної вище норми. 
Також необхідно зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю саме пальним, експертне дослідження для підтвердження даного факту не проводилося.
До суду не надано достатніх доказів і того, що пальне реалізовувалося без документів дозвільного характеру. Такими доказами можуть бути: акт перевірки податковими органами або контрольно-ревізійною службою, висновок бухгалтерської експертизи, акт контрольної закупки, тощо. Не ставились питання щодо наявності чи відсутності дозвільних документів і ОСОБА_1 під час оформлення відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що саме він реалізовував пальне, тобто отримував кошти за нього, а з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 , яка підтвердила факт купівлі пального, не могла вказати, що саме йому платила гроші. Прізвище ОСОБА_1 занесли у її пояснення працівники поліції самостійно.
Тобто з досліджених судом доказів, у суду сформувалися обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю доказів фактичних обставин вчинення ним правопорушення.
Також суд зазначає, що, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Однак, як установлено з переглянутого відеозапису, суть правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не була належним чином доведена до відома особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча ОСОБА_1 зазначав на відеозаписі про те, що не розуміє, в чому його звинувачують. Не була йому вручена і копія протоколу, як і не надано доказів отримання такої поштовим відправленням. Більше того, у протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України. Натомість до адмінматеріалів долучено письмові пояснення останнього, хоча, як установлено з переглянутого відеозапису, такі були надані в рамках складення іншого протоколу (за ч. 1 ст. 164 КУпАП).
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не був поінформований про пред`явлене йому звинувачення.
З огляду на викладене вище, суд констатує факт порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист. 
При цьому суд також звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, що він підтвердив у судовому засіданні.
Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.
За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні №23-рп/2010від 22грудня 2010року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суддя не може залишити без уваги частину обставин вказаних особою, що притягується до адмінстративної відповідальності, лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Наведені вище обставини, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, яке поставлено йому в провину.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені в сукупності обставини справи, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич