ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/89/26 Справа № 707/2658/25 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Морозов В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Клименка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця
закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП 

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 05 липня 2025 року о 05-37 годині керуючи автомобілем марки «Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Р-10, Канів-Черкаси, 38 км, що у межах с. Будище Черкаського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням здійснив з`їзд в кювет та внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Клименко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судовий розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, висновки вказані в оскаржуваній постанові є помилковими.
Судом повно не було з`ясовано обставини та чи взагалі ОСОБА_2 причетний до вчинення адміністративного правопорушення.
В результаті ДТП отримав травму голови. В лікарні до проведення операції вводились місцеві анестетики (Ледокаїн 2%6), які викликають: збудження центральної нервової системи, занепокоєння, запаморочення, сплутаність свідомості, сонливість, головний біль, слабкість, руховий неспокій. У зв`язку з травмою голови та впливом анастетиків на його свідомість, слабо пам`ятає події 05.07.2025 після ДТП.
На відеозаписі зафіксована поведінка як ОСОБА_3 так і працівників поліції, їх тиск на ОСОБА_1 .
На відео зафіксовано, що на пропозицію проходження освідування в лікарні, ОСОБА_1 відповів, що якщо треба то так, однак працівник поліції далі сказав, що можете відмовитись. Чому ОСОБА_2 повторив це за працівником поліції, він пояснює своїм безпомічним станом, та нерозумінням того , що відбувалося.
Таким чином , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 фразу, щоб той повторив за ним на камеру, яка була вигідна лише для того, як неспростовна обставина визнання вини за ст. 130 КУпАП.
Постанова серії ЕНА № 5143937 від 05.07.2025 на яку послався суд першої інстанції, оскаржується в Придніпровському району суді м. Черкаси, у зв`язку з чим вона не набрала законної сили та не може бути доказом у справі.
Зазначене судом про нечітку ходу, не може бути доказом у справі, оскільки весь час, як ОСОБА_1 привезли до лікарні він знаходився в лежачому стані, що підтверджується відеодоказами.
Також просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня», який 05.0.2025 надавав первинну медичну допомогу ОСОБА_1 , та свідка ДТП ОСОБА_4 .
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску посилається на те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Клименка В.М. копію постанови захисник отримав 01.12.2025.
ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а тому може самостійно здійснювати свій захист та представлення інтересів.

Заслухавши думку захисника Клименка В.М., який підтримав подані апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вважаю, що суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381782 від 05 липня 2025 року;
- схемою місця ДТП від 05 липня 2025 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5143937 від 05 липня 2025 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381786 від 05 липня 2025 року;
- копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 липня 2025 року;
- даними відеозаписів з бодікамери працівника поліції від 05 липня 2025 року, повторно досліджених апеляційним судом.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 05 липня 2025 року, на час розгляду справи в суді першої інстанції – 10 листопада 2025 року, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Постанова суду у своїй мотивувальній частині має містити висновок щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку.
У справі що переглядається, провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягало закриттю не по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення), а по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП), з чим суд першої інстанції визначився правильно.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 рокупро закриття провадження щодо  ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАПза скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба