308/16535/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гумен Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 03.11.2025 близько 11 год. 25 хв. в громадському місці на ринку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 24, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою в бік перехожих, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  вину не визнала, пояснила, що конфлікт 03.11.2025 о 11 год 25 хв був спровокований іншою жінкою з метою усунення конкурента з продажу квітів. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гумен Н.В. просила суд закрити провадження у справі на підставі па.1 ч.1 стю.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення. 
Допитаний в судовому засіданні 08.12.2025 свідок ОСОБА_3 пояснив, що конфлікт спровокувала інша особа, яка штовхнула ногами відра з квітами, належні ОСОБА_1 , а на зауваження оточуючих не реагувала.
Допитана в судовому засіданні 08.12.2025 свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює у квітковому магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебувала на робочому місці, початок конфлікту свідок особисто не сприймала, а бачила лише наслідки конфлікту у виді розкиданих відер з квітами. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №570585 від 03.11.2025, показами свідків, відеоматеріалами.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. 
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу порушниці, яка являється особою пенсійного віку, приходжу до переконання за можливе на підставі ст.22КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Оголосити ОСОБА_1 усне попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя           Голяна О.В.