Справа № 214/7357/25
1-кп/214/408/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041750000792 від 24.06.2025, відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Янгіюль Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянство – України, не одруженого, не працевлаштованого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-27.01.1984 Краматорським місцевим судом Донецької області за ч.3 ст.142 КК України до 7 років позбавлення майна з конфіскацією майна. Звільнився 03.11.1990 з Божковської ВК Полтавської області (№16) по відбуттю строку покарання;
-07.08.1991 Гребінкявським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.196-1, 42 КК України до 4 років позбавлення майна з конфіскацією майна. Звільнився 10.05.1995 з Кременьчуцької ВК Полтавської області (№69) по відбуттю строку покарання;
-09.08.1995 Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.196-1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 відсотків в дохід держави;
-05.06.1997 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.1995 та остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнився 01.12.2000 з Кіровської ВК Донецької області (№33) по відбуттю строку покарання;
-26.05.2003 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.141, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 8 років позбавлення волі. Звільнився 07.03.2008 з Кіровської ВК Донецької області (№33) на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 4 днів;
-22.10.208 Кіровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2003 та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі;
-14.11.2008 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Кіровського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008 року, остаточно до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-22.01.2009 Артемовським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Краматорівського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2008, остаточно до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.01.2014 з Киселівського ВЦ Донецької області (№125) по відбуттю строку покарання;
-16.09.2015 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
-29.12.2015 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2015 та остаточно до відбуття визначено 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-13.04.2016 Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2015 та остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
-29.04.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України, зміненим вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, менш суворе призначене покарання поглинено більш суворим покаранням за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 10.07.2018 з П`ятихатківської ВК Дніпропетровської області (№122) на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 13 днів;
-22.03.2019 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднана невідбута частина покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.04.2016 та остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнився 26.05.2002 з Вінницької ВК Донецької області (№86) на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів;
-13.05.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2019 року, остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
-28.07.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.12.2024 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 року з ДУ «Синельниківська ВК Дніпропетровської області (№ 94)» у зв`язку з усуненням караності діяння;
-25.09.2025 Металургійним районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 23.06.2025 приблизно о 13:10 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «SMS», належного ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку майна, шляхом вільного доступу з підлоги магазину, викрав майно, належне ФОП ОСОБА_7 , а саме: колонку Bluetooth Proove Monitor 40W, чорного кольору, у кількості 1 шт., вартістю 4 999 грн., згідно із висновком експерта №1650 від 04.07.2025.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 4 999 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. 
22 січня 2026 року між прокурором ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 , та обвинуваченим  ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті та підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Також пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості. 
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій вказала, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором, за її письмової згоди, та обвинуваченим  ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 22 січня 2026 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.4 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Металурійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025, більш суворим призначеним покаранням та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Крім того, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473, ст.476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст.472 КПК України, дії обвинуваченого  ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесене до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_7 , якою надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, враховуючи, що міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
При призначенні покарання, визначеного угодою про визнання винуватості від 22 січня 2026 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений  ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.15-22), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.36-37), не одружений, має опосередковану характеристику з місця проживання (т.2 а.с.36).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Металурійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025, більш суворим призначеним покаранням та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09.07.2025, відповідно до вироку Металурійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Металурійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
Наявність процесуальних витрат під час проведення досудового розслідування на час ухвалення вироку судом не встановлена. 
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2026 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури  ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041750000792 від 24.06.2025 – затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 січня 2026 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Металурійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025, більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09.07.2025, відповідно до вироку Металурійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Металурійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025.
Речові докази:
- диск із відеозаписом з магазину «SMS», розташованого за адресою: просп. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 24, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12025041750000792 від 24.06.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження №12025041750000792 від 24.06.2025.
Матеріали кримінального провадження №12025041750000792 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/7357/24, провадження №1-кп/214/408/26.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя         ОСОБА_1