Справа № 369/18098/25 Головуючий в суді І інстанції - Гришко О.М.
Провадження № 33/824/5405/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю.(в режимі ВКЗ), інспектора Головного управління Національної поліції в Київській області - Гладишко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.09.2025 року о 10 год. 41 хв. в с. Новосілки на вул. Лісова, 3А керував транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна шкіряного покриву обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Сіренка М.Ю. вказано, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід в розгляді цієї справи, не надав правову оцінку наявним доказам, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що призвело до винесення незаконного рішення. Вважає, що жодних із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції виявлено або перевірено не було, а тому підстав для направлення водія до медичного закладу у працівників поліції не було. Крім того, звернув увагу на недопустимість дій працівників поліції, які в порушення встановленого порядку пропонували особі відмовитися від проходження огляду, що може розцінюватися як провокація та схиляння до вчинення правопорушення. Так, захисник вказав, що після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, вже поряд з лікарнею останні вимкнули камеру (перерив відеозапису з 11-15 год. до 11-16 год.) та стали переконувати ОСОБА_1 відмовитися під проходження огляду, пояснюючи, що огляд буде після 17-00 год., а тому йому краще відмовитися та поїхати по власним справам, а на суді пояснити, що поспішав по роботі, до того ж повідомили, що коли він відмовиться, то в них не буде підстав для вилучення автомобіля і під цим тиском ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, що за таких обставин не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії поліцейських не відповідали вимогам закону. На думку захисника, у цій справі відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 свідомо ухилився від проходження огляду та мав ознаки наркотичного сп`яніння, які давали для цього підстави, що підтверджується відеозаписом із матеріалів справи, а доказів, які б спростовували його пояснення щодо провокації до суду не надано. Також зазначив, що у фабулі протоколу не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 з метою ухилення, тобто не в повній мірі розкрита об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
захисника Сіренка М.Ю., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просивїї задовольнити;
інспектора Головного управління Національної поліції в Київській області - Гладишко А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Сіренка М.Ю.
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.
Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Вимог цих нормативних документів як у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції дотримано не було. 
Так, статтею 266 ч.ч.2,3,5 КУпАПвизначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За результатами розгляду справи у суді першої інстанції, на підставі досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Проте, суд вважає, що указані висновки суддею місцевого суду зроблені внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи та неналежної оцінки зібраних у справі доказів з точки зору їх допустимості та достатності, а тому погодитись із цими висновками не можливо.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, вказаний відеозапис містить обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на даному відеозаписі зафіксована пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та згода ОСОБА_1 на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Вказаний відеозапис також містить підтвердження прибуття ОСОБА_1 разом з працівниками поліції до медичного закладу, а саме КНП Васильківська БЛІЛ ВМР та пояснення медичного працівника щодо неможливості проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю на місці лікаря, який має право проводити такий огляд. В подальшому відеозапис переривається та новий фрагмент розпочинається з того моменту, де ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції вказує про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Таким чином, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я на стан наркотичного спяніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) чи пояснень свідків матеріали справи не містять. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та проїхав з працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров'я, де йому відмовили в огляді на стан наркотичного сп`яніння. 
Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту відмови водія  ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду.
Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у цій частині обвинувачення на користь  ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоведеність факту відмови водія  ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння
Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. задовольнити. 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька