Справа № 375/3085/25
Провадження № 3/375/1724/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14.12.2025 о 19 години 31 хвилини в селищі Рокитне по вул. Незалежності,122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens Е220 н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, дії вчинені повторно протягом року (13.02.2025). 
Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. 
25 грудня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ЕПР1 № 540906 від 14.12.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 375/3085/25 (провадження № 3/375/1724/25), 
-серії ЕПР1 № 540913 від 14.12.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 375/3086/25 (провадження № 3/375/1725/25), 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, було призначено на 09 годину 30 хвилин та 10 годину 00 хвилин 05 січня 2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання поштовим відправленням судової повістки на адресу, що було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, що підтверджується його підписом у зазначеному протоколі.
Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.
З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.
Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов дійшов таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорруення серії ЕПР1 №540906 від 14.12.2025, з якого вбачається, що 14.12.2025, о 19 години 31 хвилини в селищі Рокитне по вул. Незалежності,122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens Е220 н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування Рокитнянським районним судом від 18.04.2025 року (справа 375/596/25, провадження 3/375/545/25), та вчинив правопорушення повторно протягом року (протокол за ч.5 ст.125 КУпАП серії ЕПР 1 245910 від 13.12.2025,чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченим частиною 5 статті 126 КУпАП;
Із довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 15.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 постановою Рокитнянського районного суду від 08.04.2025 року накладення адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КупАП у виді штрафу в сумі 40800 грн, та позбавлення права керування транспорнним засобом строком на 5 років.;
Потановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.04.2025 справа №375/597/25 провадження 3/375/546/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чорирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;
Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-2, починаючи з 19:31 год. 14.12.2025 запису зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Bens Е220 н/з НОМЕР_1 та його зупинку, а також зафіксовано як ОСОБА_1 , виходить з за керма вказаного автомобіля.
Водночас, суддя звертає увагу на те, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є наявність доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 цієї статті.
Факт притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності доказів попереднього притягнення за чч. 2-4 цієї статті не є достатньою підставою для визнання особи винуватою. Таких доказів матеріали справи не містять. 
За таких обставин суддя вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Щодо ч. 2 ст. 130 КУпАП
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №540913 від 14.12.2025 о 19 години 31 хвилини в селищі Рокитне по вул. Незалежності,122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens Е220 н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, та був неодноразово попереджений про адиіністративну відповідальність у разі відмови, дії вчинені повторно протягом року. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність. Огляд не проводився від огляду відмовився.
Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність. Огляд не проводився від огляду відмовився.
Згідно довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 03.02.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 08.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП про що винесено постанову Рокитнянським районним судом Київської області від 08.04.2025 по справі № 375/596/25. 
Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 08.04.2025 справа №375/596/25 провадження 3/375/545/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Факт відмови від огляду та встановлення результатів алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. Вказаний факт підтверджується відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0, зафіксовано: о 20:16:56 зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння. О 20:16:57 та 20:17:00 відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у даному файлі о 20:06:33 та 20:06:45 год, на запитання поліцейського, чи саме він керував автомобілем, ОСОБА_1 впевнено повідомляє, що саме він був за кермом Mercedes-Bens Е220 н/з СА69431ІО. У файлі clip-2, починаючи з 19:31 год. 14.12.2025 запису зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Bens Е220 н/з НОМЕР_1 та його зупинку, а також зафіксовано як ОСОБА_1 , виходить з за керма вказаного автомобіля.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані нарктотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року (13.02.2025)
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому 
Санкцією ч.2 статті 130 КУпАП передбачено накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого .
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Як було встановлено суддею, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.04.2025 по спрві № 375/596/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років. 
Станом на 21.01.2026 невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 9 років 3 місяці.
Отже, невідбуту частину вказаного стягнення слід приєднати до призначеного стягнення по даній справі.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу (08.04.2025), на шлях виправлення не став та 14.12.2025 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. 
Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що адміністративне стягнення у виді штрафу не має достатнього виховного впливу на правопорушника, а тому є підставою для застосоування до нього більш обтяжливого стягнення, а саме: адміністративного арешту.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України він є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу, зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_1 суддя вирішив не вилучати вказаний транспортний засіб, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника. необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/3085/25 (провадження № 3/375/1725/25), 375/3086/25 (провадження № 3/375/1724/25) відносно  ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/375/25 (провадження № 3/375/1724/25)
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.04.2025, та остаточно призначити ОСОБА_1 додаткове стягненняу виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 3 місяці.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.
Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.