ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4388/23	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65082, Одеська область, м. Одеса, площа Митна, буд. 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" (65023, Одеська обл., м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4)
про стягнення 566 167,62 грн
та за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,15) 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" (65023, Одеська обл., м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4)
про стягнення 4 611 648 грн

за участю представників сторін:

від ДП "Одеський морський торговельний порт": Пахомов К. Ю. – довіреність №23-9/68 від 05.01.2026;
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях: не з`явився;
від ТОВ "Дерева Раю": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Зміст позовних вимог Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".
09.10.2023 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю", в якій просить суд стягнути з відповідача загальну суму основного боргу у розмірі 149 506,84 грн, пеню у сумі 5 303,70 грн, 3% річних у сумі 1 214,80 грн, неустойку у сумі 410 142,28 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення орендної плати, позивач зазначає, що між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ТОВ «Дерева Раю» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013, натомість, ТОВ «Дерева Раю» порушило умови договору у частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 149 506,84 грн, на яку нараховано пеню та 3% річних.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки ґрунтуються на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3810/21 від 07.11.2022, яке набрало законної сили 05.04.2023, було встановлено, що договір оренди від 12.06.2013 припинив свою дію 12.06.2021, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача неустойку за порушення орендарем обов`язку повернення майна за період з 13.06.2021 до 31.08.2023.

1.2. Короткий зміст позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю", в які просить стягнути з відповідача заборгованість із неустойки у розмірі 4 611 648,46 грн, а також витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди, укладений сторонами, припинив свою дію 12.06.2021, з огляду на що, починаючи із 13.06.2021, права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві, ч.2 якої передбачає право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме, за період з 13.06.2021 до 12.06.2025.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
09.10.2023 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю", в якій просить суд стягнути з відповідача загальну суму основного боргу у розмірі 149 506,84 грн, пеню у сумі 5 303,70 грн, 3% річних у сумі 1 214,80 грн, неустойку у сумі 410 142,28 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 позовну заяву Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення повної організаційно-правової форми відповідача та ціни позову. 
Ухвала від 16.10.2023 була направлена позивачу на електронну пошту та доставлена 16.10.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
25.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув. 
Крім того, 25.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 3 076,07 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2023 за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" відкрито провадження у справі №916/4388/23, справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 31.10.2023 повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" суму судового збору у розмірі 3 076,07 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №1000013777 від 28.09.2023 на загальну суму 11 568,58 грн, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 22.11.2023 призначено підготовче засідання по справі №916/4388/23 на "20" грудня 2023 р. о 12:00.
Ухвалою суду від 20.12.2023 призначено підготовче засідання по справі №916/4388/23 на "17" січня 2024 р. о 12:30.
Протокольною ухвалою від 17.01.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 о 14:00.
31.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд поновити ТОВ "Дерева Раю" строк на подання відзиву на позовну заяву, доданих до нього доказів та залучити його до матеріалів справи, а також відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.
07.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/4388/23 до моменту прийняття рішення Касаційним цивільним судом у справі №522/12967/16-ц.
У судовому засідання 07.02.2024 судом було поновлено строк на подання відзиву та прийнято останній до розгляду.
Протокольною ухвалою від 07.02.2024 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.02.2024 об 11:30 та встановлено строк на подання відповіді на відзив до 19.02.2024, для подання заперечень - до 27.02.2024, а також встановлено строк на подання позицій щодо клопотання про зупинення провадження по справі до 19.02.2024.
27.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; від відповідача – клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копії ухвали КЦС від 27.10.2023 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду та рішення Приморського районного суду м. Одеси у зазначеній справі, а також копію ухвали КЦС про призначення справи до судового розгляду.
Протокольною ухвалою від 28.02.2024 судом було задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи надані документи, а також відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 06.03.2024 о 15:30. Судом було залишено на розгляді клопотання про зупинення провадження у справі.
Протокольною ухвалою від 06.03.2024 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.03.2024 об 11:30.
У судовому засіданні 20.03.2024 судом встановлено, що Постановою Касаційного цивільного суду у справі №522/12967/16-ц Постанову Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного суду, що зумовило відсутність підстав для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Водночас, було з`ясовано думку сторін щодо доцільності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/3810/21 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду від 7.11.2022.
Позивач та відповідач проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 провадження у справі №916/4388/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3810/21.
Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/3810/21 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023 у справі №916/3810/21 та залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 7.11.2022 у справі №916/3810/21, і вказана ухвала залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, ухвалою суду від 15.05.2025 провадження у справі №916/4388/23 поновлено з 9.06.2025 та призначено підготовче засідання на "09" червня 2025 р. о 13:45.
9.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд зупинити провадження у справі №916/4388/23 до моменту набрання законної сили рішення суду у справі №916/2100/25.
У судовому засіданні 9.06.2025 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2025 о 15:30.
У судовому засіданні 23.06.2025 суд, розглянувши відповідне клопотання, ухвалою, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні останнього.
Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2025 о 14:00, без оформлення окремого процесуального документу.
24.06.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" про стягнення 4 611 648,46 грн.
26.06.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 27.06.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про забезпечення позову (вхідний №2-982/25 від 26.06.2025) задоволено повністю, накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю", які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову в розмірі 4 611 648,46 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 грн.
Ухвалою суду від 30.06.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2465/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "04" серпня 2025 р. об 11:00 год.
8.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
9.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 9.07.2025 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2025 о 15:15 для надання можливості відреагувати відповідачу на пояснення позивача та для вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження, а також попередньо визначено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті, а саме 13.08.2025 об 11:00. 
31.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
1.08.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, у яких останній зазначає, що факт припинення дії договору 12.06.2021 був встановлений лише рішенням суду від 07.11.2022 у справі №916/3810/21, яке набрало законної сили лише 05.04.2023, з урахуванням чого відповідач вважає необґрунтованим нарахування неустойки за період з 13.06.2021 по 09.04.2023 та наводить контррозрахунок неустойки за період з 09.04.2023 по 31.08.2023, яка становить 85 427,18 грн. 
Поряд з цим, відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2465/25 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях до ТОВ “Дерева Раю” про стягнення неустойки за порушення ТОВ “Дерева Раю” обов`язку з повернення майна за договором оренди від 12.06.2013 за період з 13.06.2021 по 12.06.2025. 
Таким чином, ДП “ОМТП” в межах справи №916/4388/23 та Регіональне відділення в межах справи №916/2465/25 просять стягнути з ТОВ “Дерева Раю” неустойку за неповернення того самого майна, яке було предметом договору оренди від 12.06.2013 за один й той самий період, що, на переконання відповідача, є подвійним стягненням за порушення одного й того самого зобов`язання, що є неприпустимим.
4.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (сформовано в системі "Електронний суд" 01.08.2025), у якому останній просить суд об`єднати справу №916/2465/25 в одне провадження зі справою №916/4388/23 та розглядати їх спільно в межах справи №916/4388/23.
Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що позовні вимоги у справі №916/4388/23 та у справі №96/2465/25 пред`явлено різними позивачами до одного й того самого відповідача; правовідносини сторін виникли з одних підстав, а саме, з договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013, а також з рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21; на підтвердження своїх доводів позивачі посилаються на одній й ті самі обставини на існування яких подано одні й ті самі докази.
При цьому, ДП «ОМТП» в межах справи №916/4388/23 та Регіональне відділення в межах справи №916/2465/25 просять стягнути з ТОВ «Дерева Раю» неустойку за неповернення того самого майна, яке було предметом договору оренди від 12.06.2013, за один й той самий період, що, на переконання відповідача, є подвійним стягненням за порушення одного й того самого зобов`язання, що є неприпустимим.
Ухвалою від 04.08.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" про об`єднання справ в одне провадження, подане у справі №916/4388/23, об`єднав справу №916/2465/25 в одне провадження зі справою №916/4388/23 та вирішив здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №916/4388/23.
У зв`язку з об`єднанням двох справ в одне провадження, суд відклав розгляд справи на 03.09.2025 о 15:00 для повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях про дату та час судового засідання.
У судовому засіданні 3.09.2025 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2025 о 15:00, без складання процесуального документу. 
У судовому засіданні 17.09.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2025 о 14:00, без складання процесуального документу. 
У судовому засіданні 15.10.2025 судом було зазначено, що наступне судове засідання почнеться з дослідження доказів, та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2025 о 13:45.
12.11.2025 до суду надійшла заява від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях про проведення засідання за його відсутності.
Судове засідання, призначене на 12.11.2025 о 13:45, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.
Ухвалою суду від 12.11.2025 призначено підготовче засідання по справі №916/4388/23 на "26" листопада 2025 р. о 12:00.
У судовому засіданні 26.11.2025 судом було оголошено перерву перед судовими дебатами, без складання окремого процесуального документу, до 17.12.2025 об 11:30.
17.12.2025 до суду від Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надійшли додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні судом було оголошено перерву, без складання окремого процесуального документу, до 14 січня 2026 року о 12:45. 
У судовому засіданні 14.01.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та зазначив, що проголошення рішення суду (вступної та резолютивної частини) відбудеться у судовому засіданні 26.01.2026 о 13:45. 
У судове засідання 26.01.2026 з`явився представник Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт". Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. 
У судовому засіданні 26.01.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".
12.06.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-370, згідно з п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне рухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 63,60 кв.м., (інв.№073007) (Реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531), за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1 та обліковується на балансі Держаного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (Балансоутримувач).
Згідно з умовами договору №ДФ-370 від 12.06.2013 та висновку Господарського суду Одеської області у рішенні від 07.11.2022 по справі №916/3810/21 договір оренди державного нерухомого майна №ДФ-370 від 12.06.2013 припинив свою дію 12.06.2021.
Водночас, як зазначає позивач, у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати сума основного боргу з 01.10.2020 до 12.06.2021 склала 149 506,84 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
Враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов`язання, позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та п.3.6 договору нараховано 3% річних у сумі 1 214,80 грн та пеню у сумі 5 303,70 грн за період з 1.10.2020 до 12.06.2021 (з урахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України).
Крім того, з урахуванням умов договору №ДФ-370 від 12.06.2013 та згідно з висновками Господарського суду Одеської області в рішенні від 07.11.2022 по справі №916/3810/21 (припинення дії договору було 12.06.2021), позивач вважає за необхідне пред`явити ТОВ "Дерева Раю" вимоги щодо сплати неустойки відповідно до ст.785 ЦК України у зв`язку з прострочення повернення орендованого майна у вигляді подвійної орендної плати в період 13.06.2021 до 31.08.2023.
Враховуючи, що загальна сума боргу з 13.06.2021 до 12.06.2021 без ПДВ складає 205 071,14 грн, неустойка за прострочення повернення орендованого майна у вигляді подвійної орендної плати в період 13.06.2021 до 31.08.2023 складає 410 142,28 грн.
При цьому, позивач зауважує, що пункт 10.9 договору передбачає повернення майна протягом трьох робочих днів після припинення договору, тобто, крайньою датою для добровільного повернення є 15.06.2021, з огляду на що посилання відповідача на те, що обов`язок орендаря з повернення майна можна вважати не виконаним лише з 09.04.2023, є помилковими.

3.2. Доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21, яке набрало законної сили 05.04.2023, зокрема, було задоволено позовні вимоги про виселення ТОВ “Дерева Раю” з огляду на встановлення судом факту припинення договору оренди з 12.06.2021. 
На виконання рішення Господарським судом Одеської області було видано наказ №916/3810/21 від 14.12.2022 про виселення ТОВ «Дерева Раю» із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).
Після чого, 05.07.2023 було відкрито виконавче провадження ВП 72161310 щодо виселення ТОВ "Дерева раю". 
Проте, як зазначає позивач, рішення суду до цього часу не виконано, державне майно не повернуто, а відповідача не виселено із орендованого майна. ТОВ "Дерева раю" не виконує своє зобов`язання та фактично протиправно продовжує коритсуватись державним майном, не здійснюючи при цьому орендних платежів до державного бюджету та балансоутримувачу. 
З огляду на наведене Регіональне відділення заявляє позов про стягнення неустойки у вигляді подвійної орендної плати за період з 13.06.2021 по 12.06.2025 у розмірі 4 611 648,46 грн відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України.
При цьому, у наданому розрахунку позивачем датою початку неустойки вказано 12.06.2021, однак, фактично позивачем нараховано неустойку у вигляді подвійної орендної плати у розмірі 100% починаючи з 13.06.2021. 

3.3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю".
Щодо позовних вимог Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".
Щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 149 506,84 грн відповідач зазначає, що по договору орендар перераховує балансоутримувачу 30% суми орендної плати. 
Враховуючи інфляційне збільшення суми орендної плати у розмірі 30 325,49 грн за період з 01.05.2018 по 01.10.2020, розмір орендної плати за жовтень 2020 р. мав складати 33 755,45 грн. При цьому, з копії рахунку №251128 від 10.11.2020 вбачається, що 70% орендної плати, яка підлягає перерахуванню орендодавцю, становить 23 865,10 грн. 
Таким чином, орендна плата за жовтень 2020 р. мала б становити 33 755,45 грн – 23 865,10 грн = 9 890,35 грн. 
Натомість у даному рахунку зазначено, що розмір 30% орендної плати становить 10 227,90 грн, а також ПДВ у розмірі 6 818,60 грн, що разом складає 17 046,50 грн. Водночас, ПДВ у розмірі 6 818,60 грн значно перевищує 20% від 10 227,90 грн. Те саме стосується й інших сум орендної плати за наступні місяці до 12.06.2021.
Отже, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості орендної плати, наведений позивачем, є безпідставним та необгрунтованим, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. При цьому, у зв`язку з тим, що наведений позивачем у позові розрахунок орендної плати є неправильним, також є неправильним й розмір штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди відповідач зазначає, що позивач вважає, що факт припинення дії договору 12.06.2021 був встановлений лише рішенням суду від 07.11.2022 у справі №916/3810/21, яке набрало законної сили лише 05.04.2023, з урахуванням чого відповідач вважає необґрунтованим нарахування неустойки за період з 13.06.2021 по 09.04.2023 та наводить контррозрахунок неустойки за період з 09.04.2023 (згідно з п.10.9. договору - протягом трьох днів з дня припинення або розірвання договору) до 31.08.2023, яка становить 85 427,18 грн.
При цьому, відповідач також наголошує, що з позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, яким чином позивачем здійснено розрахунок неустойки, тобто, яку суму орендної плати взято за основу для розрахунку неустойки.
З огляду на наведене, а також враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2021 у справі №910/11131/19 щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України у взаємозв`язку з нормами ст. 614 ЦК України, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки за неповернення майна за період з 13.06.2021 по 08.04.2023 (включно) не підлягають задоволенню.
Крім того, станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, у останнього відсутнє право господарського відання щодо майна, яке було предметом договору оренди, тобто позивач не є балансоутримувачем цього майна, а тому на переконання відповідача, позивач не має права вимагати від відповідача сплати орендної плати, стягувати штрафні санкції, пеню та неустойку.
Щодо позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди відповідач зазначає, що позивач вважає, що факт припинення дії договору 12.06.2021 був встановлений лише рішенням суду від 07.11.2022 у справі №916/3810/21, яке набрало законної сили лише 05.04.2023, з урахуванням чого відповідач вважає необґрунтованим нарахування неустойки за період з 13.06.2021 по 09.04.2023.
Крім того, відповідач зауважує, що до моменту звернення до суду позивач не звертався до нього з вимогами про звільнення об`єкта оренди з підстав припинення дії договору.
Щодо розміру нарахованої неустойки відповідач вважає, що відповідний розрахунок має бути здійснений виходячи з 70% орендної плати, а не 100% орендної плати, яка мала б бути сплачена за відповідний період.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем неправильно було визначено розмір орендної плати, оскільки не враховано положення Постанови КМУ №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".
Так, підпунктом 3 пункту 1 Постанови №634 встановлено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей.
Таким чином, відповідач вважає, що за період з 24.02.2022 по 30.05.2022 розмір орендної плати становить 0 грн, відповідно й розмір неустойки складає 0 грн.
Підпунктом 4 пункту 1 Постанови №634 встановлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше: орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022 р. і 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.
Таким чином, відповідач зазначає, що за період з 01.06.2022 по 12.06.2025 розмір орендної плати мав складати 50% його розміру, а отже й розмір неустойки має дорівнювати 100% орендної плати.
Відповідач також зауважує, що між ДП «Одеський морський торговельний порт» та ТОВ «Одестехкон» 22.05.2014 було укладено договір про надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна, тобто, майже через рік після укладення договору оренди (12.06.2013). 
При цьому, ДП "ОМТП" замовило проведення технічної інвентаризації пасажирського павільйону в Аркадії (інв.№073007) площею 65,4 кв.м., а для виконання технічної інвентаризації даного об`єкту надало інвентарну картку на приміщення площею 29,17 кв.м. та навіс 34,8 кв.м.
Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що станом на 12.06.2013 на балансі ДП "ОМТП" за інвентарною карткою №073007 не могли перебувати нежитлові приміщення пасажирського павільйону площею 63,6 кв.м., як про це зазначено у п.1.1. договору оренди.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
12.06.2013 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ("Орендодавець"), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" ("Орендар") укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910869 (далі - договір №209840910869 від 12.06.2013) (т.1 а.с.13-20), за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону загальною площею 63,60 кв.м (інв.№073007, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531) за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, що обліковується на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" ("Балансоутримувач"), вартість якого визначена згідно зі звітом про належну оцінку, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська регіональна експертна компанія" станом на 31.03.2013 та становить 346 974 грн.
Згідно з пунктом 1.2 договору №209840910869 від 12.06.2013 майно передається в оренду з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Орендоване нерухоме майно залишається на балансі Балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (пункти 2.1, 2.2, 2.5 договору №209840910869 від 12.06.2013).
Відповідно до пунктів 3.1-3.4 договору №209840910869 від 12.06.2013 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2013 року) 4337,18 грн. Орендна плата за перший місяць оренди (червень 2013 року) визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена в першому абзаці цього пункту, на індекси інфляції травня та червня 2013 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадах, передбачених чинним законодавством. 
Згідно з п.3.5 договору №209840910869 від 12.06.2013 Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12-го числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за якій здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві.
Пунктом 3.6 договору №209840910869 від 12.06.2013 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 даного договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до пунктів 3.7-3.9 договору №209840910869 від 12.06.2013 за ініціативою Орендодавця за Балансоутримувача стягнення заборгованості з орендної плати та пені вирішується в судовому порядку. У разі виникнення заборгованості з орендної плати, поточні платежі, які сплачені за об`єкт оренди, насамперед, спрямовуються на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла у минулі періоди, а потім у рахунок поточних платежів. Зайва сума орендної плази, що надійшла до державного бюджету та Балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів.
За умовами пункту 3.11 договору №209840910869 від 12.06.2013 у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою у повному обсязі, якщо така виникла, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.
Орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату, а у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини Орендаря (пункти 5.3, 5.10 договору №209840910869 від 12.06.2013).
У пункті 8.2 договору №209840910869 від 12.06.2013 узгоджено, що Орендодавець та Балансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.
Положеннями пункту 9.1 договору №209840910869 від 12.06.2013 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до підпункту г) пункту 9.4 договору №209840910869 від 12.06.2013 Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар не сплачує або несвоєчасно сплачує орендну плату.
Згідно з пунктами 10.1, 10.4 договору №209840910869 від 12.06.2013 цей договір укладено строком на один рік та діє з моменту підписання його сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місця та у разі належного виконання Орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень орану, уповноваженого управляти об`єктом оренди, наданих Орендодавцю в установлений законодавством термін.
Пунктами 10.6, 10.9, 10.10 договору №209840910869 від 12.06.2013 передбачено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, за рішенням суду. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем, Балансоутримувачем та Орендодавцем акту приймання-передавання.
В силу пункту 10.12 договору №209840910869 від 12.06.2013 взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.
Додатком до договору №209840910869 від 12.06.2013 є розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 12.06.2013.
На виконання умов вищезазначеного договору 12.06.2013 між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем підписано акт приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", з якого вбачається, що відповідачу було передано нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону загальною площею 63,60 кв.м (інв.№073007, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531) за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1 (т.1 а.с.23).
30.10.2018 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору №209840910869 від 12.06.2013 (т.1 а.с.24-26), яким узгодили викладення окремих умов вказаного договору оренди в новій редакції, а саме:
- Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 145 кв.м. (інв.№073007, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531) за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, що обліковується на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", вартість якого визначена згідно зі звітом про належну оцінку, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне Агентство "УКРКОНСАЛТ" станом на 30.04.2018 і становить 2426039 грн (пункт 1.1);
- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 2018 року) 30 325,49 грн (пункт 3.1).
Крім того, вищенаведеним договором про внесення змін до договору №209840910869 від 12.06.2013 продовжено строк дії цього договору оренди до 12.06.2019 включно, а також доповнено зазначений договір пунктом 5.18, за умовами якого Орендар зобов`язується сплатити протягом місяця до державного бюджету та Балансоутримувачу (у співвідношенні, визначеному у пункті 3.5 цього договору) орендну плату у сумі 1054044,93 грн, донараховані з 12.06.2013 за додаткові 81,40 кв.м. площі (згідно з розрахунком).
Додатками до договору б/н від 30.10.2018 про внесення змін до договору №209840910869 від 30.10.2018 є розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 12.06.2013 та акт приймання-передавання б/н від 30.10.2018, на підставі якого відповідачу було передано нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 81,40 кв.м за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1 (т.1 а.с.27).
22.07.2019 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору №209840910869 від 12.06.2013, яким, зокрема, продовжено строк дії даного договору оренди до 12.06.2020 включно (т.1 а.с.28).
Як встановлено судом, Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" були виставлені рахунки на сплату орендної плати (т.1 а.с.29-63): №251128 від 10.11.2020 на суму 17 046,50 грн (з ПДВ); №251245 від 10.12.2020 на суму 17 268,10 грн (з ПДВ); №251367 від 12.01.2021 на суму 17 423,52 грн (з ПДВ); №250035 від 10.02.2021 на суму 17 650,02 грн (з ПДВ); №250161 від 10.03.2021 на суму 17 826,52 грн (з ПДВ); №250289 від 10.04.2021 на суму 18 129,57 грн (з ПДВ); №250421 від 11.05.2021 на суму 18 256,48 грн (з ПДВ); №250543 від 10.06.2021 на суму 18 493,81 грн (з ПДВ); №250664 від 12.07.2021 на суму 7 412,32 грн (з ПДВ). Загалом 149 506,84 грн з ПДВ.
Крім того, Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" були виставлені наступні рахунки на оплату: №250789 від 10.08.2021 на суму 11 129,60 грн (без ПДВ); №250910 від 10.09.2021 на суму 11 107,34 грн (без ПДВ); №251031 від 11.10.2021 на суму 11 240,63 грн (без ПДВ); №251156 від 10.11.2021 на суму 11 341,79 грн (без ПДВ); №251279 від 10.12.2021 на суму 11 432,53 грн (без ПДВ); №251380 від 11.01.2022 на суму 11 501,12 грн (без ПДВ); №250031 від 10.02.2022 на суму 11 650,64 грн (без ПДВ); №250130 від 10.03.2022 на суму 9 723,29 грн (борг з 01.02.22 до 23.02.22 (без ПДВ): часткове звільнення згідно Постанови КМУ №634 від 27.05.22); №250230 від 11.04.2022 на суму 12 369,71 грн (без ПДВ) (звільнення згідно Постанови КМУ №634 від 27.05.22); №250328 від 10.05.2022 на суму 12 753,17 грн (без ПДВ) (звільнення згідно Постанови КМУ №634 від 27.05.22); №250426 від 10.06.2022 на суму 211,25 грн (борг з 31.05.22 до 31.05.22 (без ПДВ); часткове звільнення згідно Постанови КМУ №634 від 27.05.22), а також рахунки №250523 від 11.07.2022 на суму 6 751,77 грн (без ПДВ); №250621 від 11.08.2022 на суму 6 799,03 грн (без ПДВ); №250719 від 10.09.2022 на суму 6 873,82 грн (без ПДВ); №250817 від 10.10.2022 на суму 7 004,42 грн (без ПДВ); №250913 від 11.11.2022 на суму 7 179,53 грн (без ПДВ); №251009 від 12.12.2022 на суму 7 229,79 грн (без ПДВ); №251105 від 11.01.2023 на суму 7 280,40 грн (без ПДВ); №251225 від 10.02.2023 на суму 7 338,64 грн (без ПДВ); №251322 від 10.03.2023 на суму 7 390,01 грн (без ПДВ); №251411 від 11.04.2023 на суму 7 500,86 грн (без ПДВ); №251499 від 11.05.2023 на суму 7 515,86 грн (без ПДВ); №251586 від 10.06.2023 на суму 7 553,44 грн (без ПДВ); №251673 від 10.07.2023 на суму 7 613,87 грн (без ПДВ); №251760 від 09.08.2023 на суму 7 568,19 грн (без ПДВ); №251846 від 08.09.2023 на суму 7 462,23 грн (без ПДВ).
У грудні 2021 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю", в якому просило стягнути з відповідача до Державного бюджету України заборгованість у загальній сумі 361030,17 грн, з яких: 342995,15 грн заборгованості з орендної плати та 18035,02 грн пені; розірвати укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910869 від 12.06.2013, а також виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: з нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону загальною площею 145 кв.м (інв.№073007; реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910869 від 12.06.2013.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3810/21 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 (суддя Смелянець Г.Є.) (т.1 а.с.64-82) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94850,75 грн та пеню у розмірі 2102,52 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3724,30 грн; закрито провадження у справі №916/3810/21 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" заборгованості по орендній платі у розмірі 128000 грн; відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 120144,41 грн та пені у розмірі 15932,50 грн; відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" договору оренди №209840910869 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: з нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону загальною площею 145 кв.м (інв.№073007; реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна); судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4311,15 грн покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
Судове рішення мотивоване тим, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910869 від 12.06.2013 припинив свою дію 12.06.2021, внаслідок чого підстави для його розірвання відсутні, а стягненню з відповідача підлягають заборгованість з орендної плати за період з червня місяця 2019 року по 12.06.2021 та пеня, нарахована на вказану заборгованість, при цьому суд першої інстанції врахував факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" вже після подання позову у даній справі заборгованості з орендної плати у сумі 128 000 грн, у зв`язку з чим закрив провадження у справі в цій частині. Крім того, посилаючись на безпідставність використання відповідачем орендованого майна після припинення вищенаведеного договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про виселення.
Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях також було надано суду звіт про стан надходження орендної плати по договору станом на 13.06.2025 (т.1 а.с.56-58 (справа №916/2465/26) та звіт про стан надходження коштів до бюджету у період з 12.07.2013 до 12.11.2021 (т.1 а.с.145-150).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо позовних вимог Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з орендної плати.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як було встановлено судом, 12.06.2013 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ("Орендодавець"), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" ("Орендар") укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910869 (т.1 а.с.13-20), за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону загальною площею 63,60 кв.м (інв.№073007, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531) за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, що обліковується на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" ("Балансоутримувач").
Враховуючи, що предметом вказаного договору є майно, що перебуває в державній власності, суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовуються й положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ч.1,4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.
При цьому, згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 (суддя Смелянець Г.Є.) (т.1 а.с.64-82), яке набрало законної сили, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94850,75 грн та пеню у розмірі 2102,52 грн, відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" договору оренди №209840910869 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013, та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: з нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону загальною площею 145 кв.м. (інв.№073007; реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).
Судове рішення мотивоване тим, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910869 від 12.06.2013 припинив свою дію 12.06.2021, внаслідок чого підстави для його розірвання відсутні, а стягненню з відповідача підлягають заборгованість з орендної плати за період з червня місяця 2019 року по 12.06.2021 та пеня, нарахована на вказану заборгованість. Крім того, посилаючись на безпідставність використання відповідачем орендованого майна після припинення вищенаведеного договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про виселення.
Таким чином, враховуючи, що вказане рішення суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи в розумінні статті 75 ГПК України, суд доходить висновку про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910869 від 12.06.2013 припинив свою дію 12.06.2021.
Крім того, у вказаній справі судом було встановлено, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, яке тривало з червня 2019 року по 12.06.2021, та стягнуто заборгованість з орендної плати за вказаний період з відповідача на користь орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях). 
При цьому, згідно з п.3.5 договору №209840910869 від 12.06.2013 орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12-го числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за якій здійснюється платіж.
Як встановлено судом з поданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість з орендної плати (30%) відповідача перед Балансоутримувачем – ДП "Одеський морський торговельний порт" з 01.10.2020 до 12.06.2021 становить 149 506,84 грн.
Доказів оплати заборгованості у сумі 149 506,84 грн матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Враховуючи, що позивачем правомірно нараховано оренду плату у розмірі 30% виключно до дати припинення дії договору (12.06.2021), а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 149 506,84 грн за період до 12.06.2021 відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення пені та 3% річних.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені передбачена пунктом 3.6. договору.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3 % річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.
Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних.
Перевіривши додані позивачем до позовної заяви розрахунки пені та 3% річних суд вважає їх правильними в частині нарахованих сум, а вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 5 303,70 грн та 3% річних у сумі 1 214,80 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення неустойки.
Згідно з положеннями ЦК України:
- за договором найму (оренди) наймодавець, зокрема, передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759);
- до договору піднайму застосовуються положення про договір найму (частина третя статті 774);
- у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785);
- якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, НАЙМОДАВЕЦЬ має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785).
Таким чином, закон чітко й однозначно визначає ту особу, яка має право вимагати від наймача сплати зазначеної неустойки, й такою особою є наймодавець за договором, і ніхто інший. 
У даному випадку, як вбачається із встановлених судом обставин справи й не заперечується позивачем, наймодавцем за договором №209840910869 від 12.06.2013 виступає (стосовно Товариства як наймача за тим же договором) саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях. 
Отже, тільки йому як наймодавцеві й належить право на стягнення, за наявності підстав для цього, неустойки, передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України. 
Що ж до положень статті 636 названого Кодексу, то вони в силу правової конструкції, наведеної у тій же частині другій статті 785 ЦК України, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин в даній справі, що виключає можливість задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" не було наймодавцем за договором №209840910869 від 12.06.2013, а та обставина, що за цим договором останнє було вигодонабувачем, не надає йому статусу наймодавця за тим же договором.
Подібні правові висновки викладені у постанові ОП КГС ВС від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18.
За таких обставин, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" неустойки у сумі 410 142,28 грн.
З огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

5.2. Щодо позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях.
Як встановлено судом, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" неустойки у розмірі 4 611 648,46 грн за період з 13.06.2021 до 12.06.2025 на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.
Щодо правомірності нарахування неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У пункті 9.10 постанови від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав на те, що після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та від 17.12.2018 у справі № 906/1037/16, вказав на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі статтею 551 вказаного Кодексу предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що неустойка характеризується такими істотними ознаками: 1) неустойка є грошовою сумою (або іншим майном); 2) її розмір визначається законом або договором; 3) неустойка сплачується кредиторові боржником у разі порушення ним зобов`язання.
Як вже зазначалося, частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця вимагати від наймача, у разі невиконання ним обов`язку щодо повернення речі, сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі.
За умовами пунктів 3.1-3.3 договору оренди, укладеного між сторонами, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2013 року) 4337,18 грн. Орендна плата за перший місяць оренди (червень 2013 року) визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена в першому абзаці цього пункту, на індекси інфляції травня та червня 2013 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. 
Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором оренди у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.
Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.
Ураховуючи наведені положення законодавства можна дійти висновку про те, що з моменту припинення договору оренди та до часу повернення орендарем майна, орендодавець має право здійснити нарахування неустойки відповідно до положень частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі подвійної плати за найм речі, тобто орендної плати.
При цьому, розмір такої неустойки має розраховуватися виходячи із розміру орендної плати станом на день припинення договору оренди майна.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у наведеній вище постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, а також у постанові від 27.05.2025 у справі № 904/8325/21.
При цьому, Верховний Суд наголосив, що застосування індексу інфляції до орендної плати з метою визначення бази для розрахунку неустойки є неправильним і призводить до необґрунтованого збільшення її розміру.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок неустойки, суд зазначає про правильність нарахування позивачем неустойки на 100% орендної плати, а також здійснення відповідного розрахунку без застосування положень Постанови КМУ №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", враховуючи, що пп.3 п.1 вказаної Постанови застосовується до договорів оренди державного майна, чинних станом на 24 лютого 2022 р., натомість, у даному випадку договір припинив дію 12.06.2021. 
Суд також зазначає про врахування позивачем при розрахунку розміру неустойки висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №916/1319/19, відповідно до яких при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною 2 статті 785 ЦК за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.
Водночас, щодо застосування позивачем індексу інфляції до орендної плати з метою визначення бази для розрахунку неустойки, суд враховує наведені у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 904/8325/21 висновки та зазначає про правильність нарахування неустойки без врахування щомісячного корегування на індекс інфляції.
При цьому, враховуючи, що договір оренди припинив дію 12.06.2021, а п.10.9 договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, суд зазначає, що прострочення відповідачем обов`язку з повернення майна мало місце з 17.06.2021, отже, правомірним є нарахування неустойки за період з 17.06.2021 до 12.06.2025.
Враховуючи, що станом на 12.06.2021 розмір місячної орендної плати складав 37 061,6 грн, за підрахунком суду, за 14 днів червня 2021 року (з 17.06.2021 по 30.06.2021) сума неустойки становить 34 590,83 грн, а саме: 37 061,6 грн: 30 днів х 14 х 2.
За інший період, який згідно з додатковими поясненнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, складає 47 місяців, сума неустойки становить 2 891 590,4 грн, а саме: 37 061,6 грн х 2 х 47.
Отже, за власним розрахунком суду, загальна сума неустойки дорівнює 2 926 181,23 грн.
При цьому, як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21, заборгованість по орендній платі у сумі 94 850,75 грн станом на 12.06.2021 включно була стягнута в межах даної справи.
Щодо обставин, які підлягають врахуванню при визначенні розміру неустойки, що підлягає стягненню.
Неустойка, передбачена ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, може бути зменшена судом за правилами ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правовий аналіз зазначених приписів свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
У даному випадку, суд враховує, що факт припинення договору оренди 12.06.2021 був встановлений рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21, яке набрало законної сили лише 05.04.2023 з моменту прийняття Південно-Західним апеляційним господарським судом постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дерева Раю».
При цьому орендодавець об`єкта оренди, звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Дерева Раю» (справа №916/3810/21), заявляв позовну вимогу про розірвання договору оренди, в задоволенні якої було відмовлено саме з підстав того, що суд дійшов висновку про припинення договору оренди з 12.06.2021. До цього часу як орендодавець та балансоутримувач, так й орендар – ТОВ «Дерева Раю» вважали такий договір чинним.
У зв`язку з наведеним, суд бере до уваги доводи відповідача про те, відповідач був обізнаний про таке припинення та необхідність повернення майна лише після набранням рішення законної сили, водночас, не в контексті звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне повернення об`єкту оренди, а в контексті можливості застосування судом дискреційних повноважень щодо зменшення розміру неустойки.
Як вже було зазначено судом, посилання відповідача на застосування до спірних правовідносин положень Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» у якості підстави для застосування знижки на орендну плату при розрахунку неустойки судом не беруться до уваги, водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, об`єкт оренди за відповідним договором за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1 є майном державної власності, у зв`язку з чим, у випадку чинності договору оренди станом на початок дії воєнного стану (24.02.2022), до орендної плати застосовувалася б знижка 50%, а до 31.05.2022 взагалі б не нараховувалася.
Відтак, суд також враховує направленість законодавства на підтримку та захист інтересів орендарів у період воєнного стану, який триває й на теперішній час.
Поряд з цим суд вказує, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Як встановлено судом, позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано, при цьому, враховуючи, що предметом договору оренди є нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, місцезнаходженням яких є пляж «Аркадія», суд вважає недоведеними ті обставини, що у даному випадку міг бути проведений аукціон з передачі майна державної власності в оренду та вказане майно могло бути передано в оренду для отримання більшого доходу, аніж фактично отримає позивач в якості компенсації внаслідок прийняття судом рішення про стягнення з відповідача неустойки.
Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.
З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру неустойки до 1 200 000 грн.
З огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, без урахування зменшення судом розміру неустойки з власної ініціативи.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" (65023, Одеська обл., м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4, код ЄДРПОУ 30128598) на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65082, Одеська область, м. Одеса, площа Митна, буд. 1, код ЄДРПОУ 01125666) основний борг у розмірі 149 506 /сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот шість/ грн 84 коп., пеню в розмірі 5 303 /п`ять тисяч триста три/ грн 70 коп., 3% річних у розмірі 1 214 /одна тисяча двісті чотирнадцять/ грн 80 коп., судовий збір у розмірі 2 340 /дві тисячі триста сорок/ грн 38 коп.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" (65023, Одеська обл., м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4, код ЄДРПОУ 30128598) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,15, код ЄДРПОУ 43015722) неустойку у сумі 1 200 000 /один мільйон двісті тисяч/ грн, судовий збір у сумі 35 114 /тридцять п`ять тисяч сто чотирнадцять/ грн 17 коп.
6. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 лютого 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська