УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №275/883/25 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В. 
Номер провадження №33/4805/578/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА

04 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 26.01.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування послався на те, що до 12.11.2025 йому не було відомо про постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.10.2025. До суду не викликався та участі в судовому засіданні не приймав. Зазначає, що строк ним було пропущено з поважних причин. Посилається на те, що був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, заявляти клопотання, подавати свої пояснення, скористатися правовою допомогою. 
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.10.2025 та 27.10.2025, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не подавав. При цьому, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом надсилання двічі судових повісток за зазначеною в протоколі адресою проживання, яка співпадає з адресою проживання відповідно до відповіді № 1877559 від 10.10.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. 
Як встановлено матеріалами справи на адресу Брусилівського районного суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній» за адресою Житомирська область, Житомирський район, Йосипівка, вул. Шляхетна 53.
Відповідно до даних сайту Єдиного реєстру судових рішень постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.10.2025 відносно ОСОБА_1 оприлюднена 29.10.2025.
Також 29.10.2025 на адресу проживання була відправлена постанова Брусилівського районного суду від 27.10.2025, яка отримана адресатом.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.12.2025 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.
Повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку він подав 26.01.2026.
Долучена до апеляційної скарги виписка з медичної карти про наявність хронічного чи звичайного захворювання не є доказом неможливості подання скарги. Судова практика вимагає підтвердження саме такого стану здоров`я, який об`єктивно перешкоджав вчиненню процесуальної дії (наприклад, перебування на стаціонарному лікуванні або постільний режим). 
Наявність захворювання сама по собі не позбавляє особу можливості звернутися до адвоката або надіслати заяву, пояснення, клопотання поштою відповідно до ст. 268 КУпАП.
Якщо особа не перебувала в безпорадному стані (реанімація, операція), хронічні хвороби не є поважною причиною для пропуску строку. 
Оскільки протокол за ст. 130 КУпАП складався у присутності ОСОБА_1 (він відмовився від підпису), він достеменно знав, що стосовно нього розпочато провадження.
Особа має проявляти розумний інтерес до своєї справи. Неотримання пошти протягом тривалого часу розцінюється як спроба затягування справи або зловживання процесуальними правами. 
В своїх рішеннях ЄСПЛ зазначає, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт обґрунтує причину пропуску цього строку, а суд визнає її поважною. Однак навіть за наявності поважних причин можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження у розумні строки. Поважними визнаються лише обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи та створюють істотні перешкоди для вчинення процесуальних дій. КУпАП не обмежує право суду поновлювати строки лише певним колом обставин, а оцінка проводиться з урахуванням конкретних фактичних даних.
Відповідно до висновків ЄСПЛ, право на суд, як один із аспектів права на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати допустимим обмеженням. Такі обмеження не повинні зашкоджувати самій суті права, мають переслідувати легітимну мету та відповідати принципу пропорційності. Строки подання скарг спрямовані на забезпечення правосуддя та юридичної визначеності, і зацікавлені особи повинні розраховувати на їхнє застосування.
Безпідставне поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України (п.53 рішення ЄСПЛ від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України», №32053/13).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька