Справа № 629/467/26
Номер провадження 3/629/193/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року 18-13 год. в Харківській області, м.Лозова по вул.Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARSM-0713, результат 1,49 проміле.
Крім того, 12.01.2026 року о 18-13 год. на перехресті вул.Соборна та вул.Михайла Грушевського, яке регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснив рух на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофора. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 10.02.2026 року в судове засідання не з`явився, ніяких заяв, заперечень на адміністративні протоколи не надав. 29.01.2026 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.01.2026 року, у зв`язку з хворобою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений. Згідно довідки 30.01.2026 отримав смс-повідомлення про розгляд справи 10.02.2026, але в судове засідання на 10.02.2026 не з`явився, ніяких заперечень на протоколи не надав, суд дійшов висновку, що останній створює перепони для вирішення справи у строки визначені ст.277 КУпАП та його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565123 від 12.01.2026 та серії ЕПР1 №565112 від 12.01.2026 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6820» №47, результат якого становить 1,49% проміле; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6502164 від 12.01.2026 року за ст.126 ч.1 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 12.01.2026 року; фототаблицею з місця ДТП; відеозаписами з місця подій від 12.01.2026, згідно якого працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП, та під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та запропонували пройти тест на прилад Драгер, водій продув алкотестер, результат якого становив 1,49% проміле.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені:
п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п.8.7.3.е ПДР України, відповідно до якої сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення, з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст.24, 36, 124, 130 ч.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №629/467/26, провадження №3/629/193/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та справу №629/468/26, провадження №3/629/194/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №629/467/26, провадження №3/629/193/26.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      Наталія ТКАЧЕНКО