ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23248/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 ( суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/23248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУП ІНТРЕЙД” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12972801/41071921 від 13.06.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
16.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що у позовній заяві та пояснення, наданих на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Груп Інтрейд» зазначає, що придбало товар, який було реалізовано відповідно до податкової накладної № 10 від 12.02.2025 ПАТ «Мотор Січ», у постачальника, який не є платником ПДВ, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостор Еліт» на підставі виконання договору № 3/2025 від 02.01.2025 року.
Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі №160/28825/25 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: ТОВ «Груп Інтрейд», відповідача-2: ТОВ «Автостор Еліт» про визнання договору №3/2025 від 02.01.2025 недійсним.
Таким чином, саме на виконання умов спірного договору ТОВ «Груп Інтрейд» посилається, як на підтвердження походження товару, реалізованого за спірною податковою накладною № 10 від 12.02.2025, рішення про відмову у реєстрації якої оскаржує.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 провадження у справі № 160/23248/25 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №160/28825/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостор Еліт» про визнання договору недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі. Позивач вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено та необґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, як обов`язкової умови для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
У відзиві відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20, від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21 та від 09 лютого 2023 року у справі №480/12362/21, від 27 лютого 2025 року у справі №420/15146/24.
Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, судом першої інстанції вказано на те, що при розгляді даної адміністративної справи судом було встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, винесено Рішення №12972801/41071921 від 13.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН), з причини: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В розділі додаткова інформація зазначено: «неможливо встановити походження товару, який реалізується».
У позовній заяві та поясненнях, наданих на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Груп Інтрейд» зазначає, що придбало товар, який було реалізовано відповідно до податкової накладної від 12.02.2025 №10 ПАТ «МОТОР СІЧ», у постачальника, який не є платниками ПДВ, а саме у ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ». Відповідно до Договору №3/2025 від 02.01.2025 ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ», іменоване надалі «Продавець», в особі директора Островєрхової Юлії Євгенівни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і ТОВ «Груп Інтрейд» іменоване надалі «Покупець», в особі директора Ісмаілова Еміля Мубарізовича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали даний договір, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору запчастини, електромеханізми, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року було відкрито провадження по справі №160/28825/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостор Еліт» про визнання договору недійсним.
Отже, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявна справа № 160/28825/25 про визнання недійсним договору, який став підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 12.02.2025 року, що складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».
Водночас, суд першої інстанції залишив поза увагою підстави заявленого у цій справі позову, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Таким чином, розгляд цієї справи жодним чином не залежить від результатів розгляду справи №160/28825/25, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/28825/25.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі є необґрунтованим.
Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Діпропетровського окуржного адміністративного суду від 13.01.2026 провадження в адміністративній справі №160/28825/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТОР ЕЛІТ" про визнання договору недійсним закрито, згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України,оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З цих підстав оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в адміністративній справі №160/23248/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 23 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко