Справа № 758/5668/25 
Провадження 2-др/
Категорія 

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Войтенко Т.В., 
за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., розглянувши заяву адвоката Кириченко Ольги Миколаївни в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвокат Кириченко Ольга Миколаївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача по цивільній справі №758/5668/25 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року у справі 758/5668/25 задоволено позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак не вирішене питання про компенсацію позивачу понесених витрат на правничу допомогою адвоката в сумі 8 500 грн., які документально підтверджені, тому просить їх стягнути.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. 
Разом із тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.
У проваджені Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 44 995,13 грн. заборгованості за кредитом та 3028 грн. судового збору. 
Судом не вирішене питання про стягнення витрат на правову допомогу, тоді як матеріали справи містять заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Так, у матеріалах справи міститься: копія договору про надання правничої допомоги від 01.05.2023, копія Додатку №1 до договору від 01.05.2023про надання правничої допомоги, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2025 року.
Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав КЦС Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуКириченко Ольги Миколаївни в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення;
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, вул. Січових Стрільців, 9, м.Дніпро, 49001.

Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя 	Т. В. Войтенко