ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5692/25 Головуючий 1 інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження №33/818/77/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю секретаря Цебро Д.С.,
- захисника Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Основ`янського районного суду м.Харкова від 26 червня 2025 року,- 
УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 07 червня 2025 року о 09-45 год. ОСОБА_1 в Харківській області Куп`янського району на автодорозі Чугуїв-Мілове 68км+400м керував транспортним засобом «SSANGYONG ACTYON SPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування постановою Основ`янського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2024 року. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року – 24 травня 2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або прийняти нову постанову, якою на підставі ст.253 КУпАП передати матеріали справи до СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «SSANGYONG ACTYON SPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «SSANGYONG ACTYON SPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 . Зазначив, щопостанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4803380 від 24 травня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,не є безперечним доказом по справі, оскільки витребувана за ініціативою суду першої інстанції. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення повинні були складати посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Сил України, а не працівники поліції. Послався на те, що 07 червня 2025 року інспектор відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_3 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЗХЛ №000217 за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що за одне правопорушення не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ст.382 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Мамай А.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 за 07 червня 2025 року з 09-30 год до 11-00 год. та відомостей про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом невиконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2024 року; витребування з військової частини НОМЕР_3 рішення, прийняте за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХЛ №000217 та виклик в судове засідання працівника поліції Богуна Д.Ю. 

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про витребування доказів по справі та виклик працівника поліції, у даній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Клопотання захисника Мамая А.С. про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Приписами ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: 
-дані протоколу серії ААД № 912732 від 07 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу;
-постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
-постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4803380 від 24 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; 
-дані відеозаписів з місця події від 07 червня 2025 року.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував факт керування ним вказаним автомобілем; рапорти інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Д.Богуна, посадової особи Військової служби правопорядку  ОСОБА_4 ; у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці (а.с.4, 5, 7-10, відеозапис 0000000_00000020250607094424_0005).
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. 
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «SSANGYONG ACTYON SPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

З рапортів інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Д.Богуна, посадової особи Військової служби правопорядку П.Либи та наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту (а.с.4, 5).

Вказаний блокпост створений на підставі затвердженого Кабінетом Міністрів України «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» №1455 від 29 грудня 2021 року.

Відповідно до п.3 «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно до п.5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 року право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про обвинувальний ухил суду першої інстанції, оскільки постанова серії ЕНА №4803380 від 24 травня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП була витребувана за ініціативою суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи, оскільки таких даних ці матеріали не містять. 

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912732 повинні були складати посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Сил України, а не працівники поліції, спростовуються положеннями п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, згідно яким, протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП мають право складати уповноваженні на те посадові особи органів Національної поліції.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4803380 від 24 травня 2025 року, не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Даних про те, що ОСОБА_1 за одне правопорушення було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ст.382 КК України, матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та захисником Мамаєм А.С. суду апеляційної інстанції не надано.

Прохання захисника Мамая А.С. скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до ст.38 КУпАП з моменту вчинення адміністративного правопорушення встановлені строки на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення, а не з моменту набрання законної сили постанови.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 07 червня 2025 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, не закінчилися.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про передання матеріалів справи до СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування, спростовуються власними письмовими поясненнями згідно яких наразі органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України – умисне невиконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто ОСОБА_1 притягується до відповідальності за кримінальне правопорушення, а не за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Основ`янського районного суду м.Харкова від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду        А.І. Люшня