Справа № 587/150/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 січня 2026 року о 20-58 року ОСОБА_1 на а/ш Суми-Полтава 1 км Сумського району керував транспортним засобом Mercedes benz s 320 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 230300298.
Крім того, 09 січня 2026 року о 20-58 року ОСОБА_1 на а/ш Суми-Полтава 1 км Сумського району керував транспортним засобом Mercedes benz s 320 державний номерний знак НОМЕР_2 повторно, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло два справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що під час складання протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ніяких ознак наркотичного сп`яніння в нього не було і їх поліцейські не встановлювали. Спочатку у поліцейських взагалі не було жодних претензій до його стану, вони лише перевіряли машину, а потім між ними виник конфлікт і вони одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Жодних ознак він не мав, на вулиці було темно і холодно, тому не зрозуміло як поліцейські визначили ознаки наркотичного сп`яніння,. Він не міг поїхати в наркодиспансер, оскільки виконував бойове розпорядження і не міг не виконати наказ командира, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ. Того ж дня він самостійно звернувся до наркодиспансеру і відповідно до висновку № 90 від 13.01.2026 у нього не виявлено ознак сп`яніння.
Стосовно того що він керував автомобілем не маючи на це права, пояснив, що служить у ЗСУ з початку війни, він фізично не може здати на права, оскільки у його підрозділі не хватає водіїв, то він сів за кермо у стані крайньої необхідності для виконання бойового розпорядження. Щиро розкаявся, просив закрити провадження, оскільки вчинив правопорушення у стані крайньої необхідності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, відеозапис правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Отже, обов`язковою ознакою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння спростовується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 90, складеному о 22-20 годині , дата заповнення 13.01.2026 року.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР! № 562936 від 09.01.2026 року.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що суду не надані будь-які докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу знаходився за його кермом в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП,
Відтак, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Згідно постанови ЕНА № 4628923 від 01.05.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 гривень.
Разом з тим, у відповідності з ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 02.01.2026 року ОСОБА_1 на підставі бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 22.12.2025 № 33147 виконував завдання у стані крайньої необхідності, оскільки бракує водіїв для захисту вітчизни.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, що передбачено ст. 18 КУпАП. 
У відповідності з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була у стані неосудності не підлягає адміністративної відповідальності.
Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 36, ч.6 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        О.А.Степаненко