Справа № 569/1819/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 8 травня 2019 року за №42019181010000025 по обвинуваченню:
ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого адвокатом – адвокатське бюро «Кольчуга», раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7  в порушення вимог частини 2 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ігноруючи вимоги частини 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перебуваючи в тісних стосунках із працівниками Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_10 , які фактично знаходились і приховано здійснювали свою діяльність на четвертому поверсі будівлі №10 по вул.16 Липня у м. Рівне, поряд з робочим місцем самого ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово, одержував від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Так, ОСОБА_7 , близько 13 години 35 хвилин, 28 травня 2019 року, в приміщенні офісу №27, на четвертому поверсі будівлі в м. Рівне по вул.16 Липня 10, де він здійснює діяльність приватного виконавця, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 25 300 гривень для себе за попередньо здійснений вплив на прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_12 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо реєстрації, за відсутності оригіналів документів необхідних для державної реєстрації або копій, оформлених відповідно до законодавства, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, заяви ОСОБА_11 та здійснення самої державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, загальною площею 161, 1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_2 ), за власником ОСОБА_13 та видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Після цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаний про бажання ОСОБА_11 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_13 , зареєструвати право власності на інший об`єкт нерухомості орієнтовною площею 500 кв.м. та наявність на цей об`єкт лише окремих копій правовстановлюючих документів, 27.06.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд з центральним входом у приміщення за адресою: м. Рівне по вул. 16 Липня 10, повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 500 доларів США за організацію безперешкодної державної реєстрації об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, шляхом впливу на прийняття такого рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на державних реєстраторів Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_10 ..
У подальшому, ОСОБА_7 , близько 12 години 10 хвилин, 05 липня 2019 року, перебуваючи в приміщенні офісу №27, на четвертому поверсі будівлі в АДРЕСА_3 , де він здійснює діяльність приватного виконавця, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, особисто одержав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 гривень для себе за організацію безперешкодної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 484, 2 кв.м. (адреса: АДРЕСА_2 ), за власником ОСОБА_13 ..
Крім цього, ОСОБА_7 , близько 10 години 35 хвилин, 31 липня 2019 року, перебуваючи в приміщення кав`ярні «Чорна Королева», діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, особисто одержав від ОСОБА_11 кінцеву частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 34 000 гривень за попередньо здійснений вплив на прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_10 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо реєстрації права власності, за відсутності оригіналів документів необхідних для державної реєстрації або копій, оформлених відповідно до законодавства, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 484, 2 кв.м. (адреса: АДРЕСА_2 ), за власником ОСОБА_13 та видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по суті обвинувачення за ч.3 ст.369-2КК України, вину не визнав. Не погодився із позицією (промовою) прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Вважає, що його дії у даному кримінальному провадженні, слід кваліфікувати за ч. 2 ст.369-2КК України, оскільки він, грошових коштів ні в кого не вимагав, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що встановлено дослідженими доказами кримінального провадження. Зокрема свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, щодо цієї особи, не було примусу, погроз чи будь – яких дій, які б могли трактуватись як вимагання. Отже, ключовий свідок сторони обвинувачення не підтвердив факту вимагання грошових коштів ОСОБА_7 .. Відповідно за цією статтею, тобто за ч. 2 ст.369-2КК України вину визнає частково. Дійсно факт отримання ним грошових коштів від ОСОБА_11 мав місце, для передачі реєстраторам. У згаданий період часу в обвинувальному акті, майже рік працював державним реєстратором. Просить суд перекваліфікувати його дії із ч.3 ст.369-2КК України на ч. 2 ст.369-2КК України та вироком суду звільнити його, від призначення покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд виходить із установлених фактичних обставин кримінального провадження та вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.369-2 КК України, які полягають в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 
Суд вважає, що названою вище особою, було вчинено інше суспільно небезпечне винне діяння, а саме, умисні дії, які полягають в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,тобто за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
До такого висновку суд дійшов встановивши судовим розглядом наступне.
Так, із досліджених в ході судового розгляду документів, відповідно до протоколу за результатами контроль за вчиненням злочину від 28.05.2019, який проводився щодо перевірки дійсних намірів ОСОБА_7 , 27.05. 2019 останній повідомив ОСОБА_11 наступне – «Є проблема, що відсутні оригінали документів, любий центр надання адміністративних послуг вимагав би велику кількість довідок, а він може зареєструвати. Якщо оригінальні документи – одне питання, якщо їх нема навіщо комусь підставлятись». В подальшому, ОСОБА_7 узгодив з ОСОБА_11 суму грошових коштів, які необхідно передати для державної реєстрації, а саме 25 260 грн., з розрахунку 966 доларів США. 
Із дослідженого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 від 05.06.2019, слідує наступна розмова. « ОСОБА_11 – таке питання? По шість доларів, ну шість це дорого (за квадратний метр. А вообще можна скинуть якось ціну? ОСОБА_7 вказує – в мене є тариф (такса), вона обговорена з Києвом. Просто, ми працюємо від Міністерства і Ви самі розумієте. ОСОБА_11 – Ну, я поняв. По сумам, я тоді поміняв по 26,15 грн., виходить 26 250 грн., ОСОБА_7 відповідає – Угу, ну хорошо хай буде так.»
У відповідності до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 12.08.2019, 27.06. 2019 року відбулось додаткове спілкування між заявником ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щодо узгодження вартості незаконної реєстрації нерухомості на підставі копій документів. Під час якої ОСОБА_7 запитує ОСОБА_11 –« П`ятсот двадцять квадратів помножити на п`ять – це багато получається ? ОСОБА_11 – Це багато. Ну я хочу трошки скинути. ОСОБА_7 – ОСОБА_15 . Дивись, у мене беруть по більше як п`ять доларів за квадрат. ОСОБА_15 по три. ОСОБА_11 – Півтори тисячі, да ? Так, якщо потім буде ще, то ця сума мене влаштує. ОСОБА_7 – ОСОБА_15 даже не шістдесят, щоб тобі було… Тисячу п`ятсот рівно. Це буде з технічкою. ОСОБА_11 – Хорошо. В мене…, так я собі запишу, щоб потім незабув».
Вказані відомості підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду додатками до названих вище протоколів, інформацією щодо спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , яка зберігається на оптичних носіях №13/1729т, №13/1728т та №13/2898т. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який є заявником у кримінальному провадженні, суду пояснив, що він у травні 2019 року звернувся до ОСОБА_7 , який використовував офіс за адресою: АДРЕСА_3 , з метою державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , маючи лише окремі копії документів на приміщення. В ході спілкування ОСОБА_7 озвучив йому конкретну суму коштів, орієнтовно 1 000 доларів США, з розрахунку за визначену площу нерухомості. Він погодився надати зазначені грошові кошти ОСОБА_7 , однак сума для нього була значна, тому він вирішив що це незаконно, звернувся із заявою про вчинення злочину до УСБУ в Рівненської області.У подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, надавав ОСОБА_7 грошові кошти в гривневому еквіваленті, орієнтовно 1 000 доларів США за організацію державної реєстрації об`єкту нерухомості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за відсутності всіх необхідних дозвільних документів, на підставі лише копій документів. Факт вимагання ОСОБА_7 в нього грошових коштів, не підтверджує, жодного тиску на нього чи примусу не було. 
Із дослідженої заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2019 слідує, що він діючи в інтересах ОСОБА_13 звернувся до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій, однак він повинен надати реєстратору неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, оскільки відсутній повний пакет документів.
Рапорт начальника 1 сектору БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_16 від 24.07.2019 вказує, що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із проведенням незаконних реєстраційних дій з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно причетній ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які використають офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .
Рапорт начальника СВ Рівненського ВП ОСОБА_17 вказує про виявлене кримінальне правопорушення від 28.09.2019. ОСОБА_7 протиправно сприяв вчиненню ОСОБА_10 реєстраційних дій від імені державного реєстратора ОСОБА_18 ..
Інформацією Державної прикордонної служби від 16.08.2019, підтверджується, що громадянин України ОСОБА_19 з 22.09.2018 здійснив виїзд за межі України та не повертався.
Протокол обшуку від 31.07.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджує відшукання, вилучення печатки державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області;
Відповідно до протоколу виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 27.05.2019, згідно якого ОСОБА_11 було вручено грошові кошти в сумі 26 000 грн. для використання у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії;
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.05.2019, підтверджується, як заявник ОСОБА_11 звернувся до державного реєстратора ОСОБА_20 , її помічник ОСОБА_21 скерував його до свого знайомого ОСОБА_22 , як до особи, яка здатна організувати здійснення державної реєстрації речових прав не нерухоме майно на підставі копій документів. При зустрічі із ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_11 , якби він звернувся у будь-який центр надання адміністративних послуг то там би вимагали оригінали документів і велику кількість довідок, що створює для людей проблеми, однак може зареєструвати. Узгодив із ОСОБА_11 суму коштів, яку необхідно передати за здійснення державної реєстрації, а саме 25 260 грн., а ОСОБА_23 надасть команду працівникам і вони все зроблять, а копії документів, які були попередньо надані ОСОБА_11 іншій особі ОСОБА_21 вже опрацьовуються. ОСОБА_11 поклав на стіл грошові кошти в сумі 25 300 грн., а ОСОБА_7 забрав і почав перераховувати, згодом повідомив, що все нормально.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 від 05.06.2019, згідно якого 27.05.2019 ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_22 для організації державної реєстрації прав на нерухоме майно. Враховуючи відсутність оригіналів документів, ОСОБА_24 озвучив суму в розмірі 6 доларів США за 1кв.м. нерухомості, а саме 26 250 грн. Цього ж дня, близько 13 год. 31 хв. ОСОБА_11 передав ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 25 300 грн..
Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2019, згідно якого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району ОСОБА_12 за ОСОБА_13 здійснено реєстрацію приміщення загальною площею 161, 1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_2 ), на підставі копії незасвідчених документів та технічного паспорту.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.07.2019, згідно якого 05.07.2019 зафіксовано, що ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 000 грн. за організацію державної реєстрації нерухомості за ОСОБА_13 за адресою: Рівненський район, с. Грушвиця Друга. ОСОБА_7 повідомив про необхідність надати іншу частину неправомірної вигоди.
Протоколом виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 31.07.2019, згідно якого ОСОБА_11 було вручено грошові кошти в сумі 34 000 грн. для використання у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.07.2019, згідно якого 31.07.2019 ОСОБА_11 в приміщенні кафе «Чорна королева» в АДРЕСА_4 , надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 34 000 грн., за організацію і сприяння у державній реєстрації нерухомості за ОСОБА_13 за адресою: Рівненський район, с. Грушвиця Друга.
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 від 12.08.2019, згідно якого 27.06.2019 за адресою: АДРЕСА_3 відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 озвучував ОСОБА_11 суму коштів орієнтовно 5 доларів США за 1 кв.м. за здійснення реєстрацій речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 від 12.08.2019, згідно якого 05.07.2019 за адресою: АДРЕСА_3 відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 запитував ОСОБА_11 , чи робити йому всі документи на ім`я ОСОБА_13 та строки здійснення реєстрацій речових прав на нерухоме майно.
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 від 12.08.2019, згідно якого 25.07.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджує зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 надавав для ознайомлення ОСОБА_11 документи для реєстрації в  АДРЕСА_2 , зокрема обговорювався технічний паспорт, площа та вартість послуг.
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 від 12.08.2019, згідно якого 31.07.2019 за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 32, підтверджує зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 повідомив суму в розмірі 34 000 грн., за яку відбудеться здійснення реєстрацій речових прав на нерухоме майно більшої площі.
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.08.2019 щодо абонентського номеру ОСОБА_7 , згідно якого 03.07.2019 ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_11 запитує чи має той можливість привезти зразу грошові кошти, а він запустить процес і зробить та видасть витяг з Державного реєстру речових прав. Крім того, зафіксоване спілкування з абонентом ОСОБА_26 щодо документів на ім`я ОСОБА_13 ..
Заявою ОСОБА_11 від 06.09.2019 та документами, які ним надані, а саме: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2019 щодо проведеної державним реєстратором ОСОБА_18 нерухомості площею 484.2 кв.м. за ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 в, технічним паспортом на цей об`єкт.
Дослідженим висновком експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 21.01.2020 №6746/6682/6992-7005, підтверджено (встановлено) усне мовлення ОСОБА_7 , зафіксоване у фонограмах носіїв інформації, які є додатками названих вище протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_7 ..
Із дослідженого протоколу освідування ОСОБА_7 від 31.07.2019, згідно якого при змивах із рук ОСОБА_7 , на його лівій руці виявлено світіння яскраво-зеленого кольору, виконано відповідні змиви і опечатано тампони.
Протоколом огляду речей від 31.07.2019, підтверджується що, грошові кошти в сумі 34 000 грн., які були вилучені у ОСОБА_7 за серіями та номерами відповідають коштам, які попередньо вручались ОСОБА_11 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до висновку експерта від 09.10.2019 №2.1-935/19 за результатами проведення експертизи спеціальних хімічних речових, на грошових купюрах в розмірі 34 000 грн., які вилучені у ОСОБА_7 виявлено спеціальну хімічну речовину – люмінофор. На тампонах із змивів рук ОСОБА_7 також виявлено спеціальну хімічну речовину – люмінофор.
Протоколом огляду від 01.08.2019, зафіксовано огляд вилученого 31.07.2019 у ОСОБА_7 мобільного телефона марки «Samsung j6» з абонентським номером НОМЕР_1 . Оглядом зафіксовано листування із абонентом ОСОБА_10 , пересилання документів щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , копії паспорту на імя ОСОБА_13 ..
Протокол обшуку від 31.07.2019 за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, підтверджує вилучення речових доказів - печатку державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району, електронний ключ доступу до Державного реєстру речових прав «SANTAVIK» №069257, інші документи щодо діяльності вказаного підприємства.
Протоколу обшуку від 31.07.2019 за місцем знаходження Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району за адресою: с. Мала Мощаниця вул. Незалежності, 9 Здолбунівського району, підтверджує вилучення статуту реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району, документи щодо державної реєстрації вказаної юридичної особи. Відповідно до вилучених документів, вказане комунальне підприємство було зареєстроване 19.09.2018, а згідно рішення від 06.03.2019 Міломощаницької сільської ради було ліквідоване. До складу працівників КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради ОСОБА_7 не входить.
Таким чином, за результатами судового розгляду цього кримінального провадження, зважаючи на детально досліджені в ході судового розгляду докази, факт вимагання ОСОБА_7 грошових коштів у ОСОБА_11 свого підтвердження не знайшов. Однак, доводиться належними та допустимими доказами, факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Стороною захисту в ході судового розгляду, суду не надавались докази якими спростовувалась вина обвинуваченого.
Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 полягають в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,тобто він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Передбачених законом підстав для визнання доказів у справі неналежними та недопустимими у судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.
Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 , він не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
У даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали суду від 14 березня 2023 року, обвинувачену ОСОБА_10 , було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.361 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 по обвинуваченню її за ч.1 ст.361 КК України, закрите. 
Разом з тим, судом встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення  ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України на момент його вчинення відносився до нетяжкого злочину.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у пункті 2 цієї частини.
З часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (з 5 липня 2019 року) та до даного часу, прийняття судом процесуального рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ( станом на 12.01.2026), минуло більше п`яти років.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст..49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. 
Відповідно до п.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах , передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Верховний суд колегією суддів Третьої судової палати ККС у постанові суду від 25 червня 2025 року (справа №684/477/19, провадження №51-828км25 мотивувальній частині) звертає увагу, що системний аналіз формулювань, використаних у кримінальному законі: «звільнення від покарання (частини 4,5 ст.74, ч.1 ст.105 КК), «звільнення від відбування покарання (ст..75,79,104 КК, «звільнення від призначеного покарання (ст.78 КК) дає підстави для висновку, що під звільненням від покарання необхідно розуміти звільнення не від конкретного виду й розміру покарання, передбаченого санкцією або призначеного судом, а саме від його призначення як форми примусу в цілому. 
Отже, з огляду на викладене, встановлені судом обставини, вказують на необхідність визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, його необхідно звільнити від призначення покарання у зв`язку із закінченням строків давності. 
Суд дійшов висновку, ухвалюючи судове рішення у даному кримінальному провадженні, про застосування названого вище закону України, тобто із врахуванням практики Верховного Суду. 
Питання стягнення процесуальних витрат (які складаються із залученням експертів) із обвинувачених, суд вирішить шляхом постановлення ухвали, після завершення розгляду кримінального провадження. 
Письмові речові докази (документи) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Долю інших речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:  грошові кошти в сумі 34 000 грн., які належать ОСОБА_11 та згідно протоколу виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 31.07.2019, були вручені ОСОБА_11 для використання у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, необхідно повернути ОСОБА_11 ; мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung j6» з абонентським номером НОМЕР_1 підлягає конфіскації в дохід держави; мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Iphone 6s» з номером НОМЕР_2 , «Iphone XR» з номером НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_10 ; Електронний ключ доступу «SANTAVIK» №069257 підлягає знищенню; документи та комп`ютерна техніка, яка була вилучена під час обшуку від 31.07.2019 за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, підлягає поверненню представнику Маломощаницької сільської ради.
Накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, від 10 жовтня 2019 року на частки квартири , за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 11492204, власником якої є ОСОБА_7 , підлягає скасуванню. 
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 – особисте зобов`язання, необхідно залишити до набрання вироком законної сили. 
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в: 

ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2, КК України, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від призначення покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
До набрання вироком законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Речові докази: грошові кошти в сумі 34 000 грн., які належать ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 ; мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung j6» з абонентським номером НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Iphone 6s» з номером НОМЕР_2 , «Iphone XR» з номером НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_10 ; електронний ключ доступу «SANTAVIK» №069257, знищити;
Документи та комп`ютерну техніку,повернути представнику Маломощаницької сільської ради.
Письмові докази (документи) DVD –R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Накладений арешт відповідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2019 року на частки квартири , за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 11492204, власником якої є ОСОБА_7 , скасувати. 
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1