УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 243/5176/25
провадження № 51-2670впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника                                                  ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22025220000000095 від 06 лютого 2025 року, (справа № 243/5176/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК) 
із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Новобаварського районного суду м. Харкова,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України  
(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо 
ОСОБА_7 (справа № 243/5176/25). Однак судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не розпочато. Вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, що свідчать про винятковий випадок і необхідність його передачі 
на підставі ст. 34 КПК на розгляд Новобаварського районного суду м. Харкова, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що належить до територіальної юрисдикції вказаного суду. Зауважує, що обвинувачений неодноразово заявляв клопотання про його особисту присутність в залі суду, однак конвоювання обвинуваченого наразі є неможливим. Крім того, вказує на те, 
що проведення судового засідання в режимі відеоконференції всупереч чіткій відмові обвинуваченого порушує принципи безпосередності та змагальності та порушує його право на захист. Наголошує, що свідки, які ще не надавали суду свої показання, 
не проживають та не перебувають постійно в Донецькій області, об`єктивно (через небезпеку пересування автомобільним транспортом та скасування залізничного сполучення з Донецькою областю) не зможуть на першу вимогу з`явитися до суду 
для дачі показань. Підставою для визнання винятковою обставиною для передачі провадження на розгляд іншого суду вказує на той факт, що поточна безпекова ситуація в Донецькій області в умовах воєнного стану не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки м. Слов`янськ є прифронтовим, від якого до зони активних бойових дій приблизно 20 км. До того ж через постійні обстріли страждає якість зв`язку та Інтернету, що унеможливлює проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
Заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, думку захисника, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду 
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або 
з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Так, за наданою місцевим судом інформацією, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК (справа № 243/5176/25). Разом із тим, судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато. 
Крім того, як убачається із відповіді, яка надійшла з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на адресу Касаційного кримінального суду, обвинувачений перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», інформація про місце проживання свідків у кримінальному провадження судом не надана, судом зазначено, що свідки проходять військову службу у військовій частині, що дислокується на території Харківської області.
Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження 
за обвинуваченням  ОСОБА_7 на розгляд іншого суду, зокрема Новобаварського районного суду м. Харкова, судом касаційної інстанції не встановлено.
З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Однак, доводи прокурора, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо  ОСОБА_7 до Новобаварського районного суду м. Харкова, 
не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.
Також варто зауважити, що місце перебування обвинуваченого та місце проходження служби свідків не вважається місцем їх проживання.
Крім того, незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. На сьогоднішній день вказаний місцевий суд здійснює правосуддя.
Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, 
що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 
із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Новобаварського районного суду м. Харковавідсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1 
ст. 34 КПК, не встановлено. 
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вже 4 рази розглядав аналогічні клопотання учасників кримінального провадження, зокрема, і прокурора, та не знайшов обґрунтованих підстав для їх задоволення. Повторне звернення прокурора жодним чином не сприяє оперативному судовому розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22025220000000095 від 06 лютого 2025 року, (справа 
№ 243/5176/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК 
із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Новобаварського районного суду м. Харкова залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                   ОСОБА_3