Справа № 404/4731/25 
Номер провадження 2-а/404/65/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючої судді – Варакіної Н.Б.
за участю секретаря – Кірової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, адміністративний позов  ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві капрала поліції Салюк Юрія Юрійовича (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601), Головного управління патрульної поліції в м. Києві (ЄДРПОУ 40108583, вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві капрала поліції Салюк Юрія Юрійовича, Головного управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що 04.05.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві капрала поліції Салюк Юрієм Юрійовичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладний штраф в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 04.05.2025 водій, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що складена відповідачем відносно нього постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 04.05.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві капрала поліції Салюк Юрієм Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 4647243, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 425 гривень за те, що позивач 04.05.2025 року о 05:02 в м. Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, 59, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1.б ПДР.
Пунктом п. 2.1.б ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — технічний талон).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.
Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що з винесеною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, позивач не погоджується, оскільки законних підстав для зупинки автомобіля не було, так як ПДР не порушував і передбачених законом підстав для зупинки у поліцейського не було.
Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзив на позов, та не заперечив проти незаконності винесеної постанови, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустила порушення Правил дорожнього руху України.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова є такою, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві капрала поліції Салюк Юрія Юрійовича (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601), Головного управління патрульної поліції в м. Києві (ЄДРПОУ 40108583, вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 4647243 від 04.05.2025 року винесену інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві капрала поліції Салюк Юрієм Юрійовичем, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Повне судове рішення складено 18 .01.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна