Справа № 174/769/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 

і м е н е м У к р а ї н и 

27 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючої судді Берелет В.В., 
секретаря Янченко Л.В., 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
У С Т А Н О В И В : 
05 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9657087 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4950 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 360 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 лютого 2025 року. 
21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 00-9657087. 
Представник позивача зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в розмірі 15960,19 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 5445 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10515,19 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ейс» 2422,40 грн. судового збору, а також 7000 грн. витрат на правову допомогу. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку. 
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. 
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 00-9657087 від 05 березня 2024 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в сумі 4950 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 360 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 лютого 2025 року. 
21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 00-9657087. 
Однак, відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши 15960,19 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 5445 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10515,19 грн. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат - 2422,40 гривень судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу. 
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, - 
В И Р І Ш И В : 
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» / ЄДРПОУ 42986956 / заборгованість за кредитним договором № 00-9657087 від 05 березня 2024 року в розмірі 15960,19 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 5445 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10515,19 грн., крім того 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу, всього 25382 грн. 59 коп. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. 

Суддя:	  	В.  В.  Берелет 	

р